Решение от 12.03.2024 по делу № 2-212/2024 (2-8134/2023;) от 25.09.2023

мотивированное решение суда составлено 14.03.2024

50RS0№-№

№ (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                         <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с <данные изъяты> на правопреемника – ООО ФИО8 (л.д. №).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д. № 2), просила взыскать с ООО ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец исполнила полностью. Однако ответчиком объект был передан с существенными недостатками, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заваленные требования поддержал.

Ответчик – ООО ФИО10 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа (л.д. №).

Третьи лица – ООО ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (л.д. №), о причинах неявки в суд не известили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт № договора л.д. №) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс 2-я очередь строительства в составе: 1-й этап «корпус № с подземной автостоянкой»; 2-й этап «корпуса № с подземной автостоянкой», этап 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, пересечение <адрес> <данные изъяты> направлением Московской железной дороги, на участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект со следующими характеристиками: корпус №, секция №, условный № объекта №, этаж №, номер на площадке №, количество комнат №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м. (пункт № договора л.д. №), Участнику, а Участник обязался уплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пункт № договора л.д. №) и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (л.д. №).

Согласно пункту № договора, гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет со дня передачи объекта Участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года (л.д. №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № застройщик сообщил истцу о необходимости доплаты денежных средств в связи с изменением проектной площади объекта долевого строительства в размере № руб. № коп. и о готовности передачи жилого помещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу (л.д. №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, представителя управляющей компании и представителя застройщика, составлен акт освидетельствования о наличии у истца замечаний к качеству объекта долевого строительства (л.д. №).

Согласно представленному истцом заключению специалиста, в ходе проведения осмотра, специалистом не было выявлено дефектов, образовавшихся в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве. Причиной возникновения всех обнаруженных в ходе осмотра дефектов/недостатков в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вызванное следствие несоблюдения застройщиком требований добровольной к применению нормативно-технической документации. В квартире были выявлены скрытые дефекты, образованные воздействие влажной среды, а именно: в межкомнатной перегородке, между комнатой № и санузлом, которые вызвали образование плесени на поверхности стен и пола. Стоимость устранения дефектов/недостатков внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. № ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с <данные изъяты>" на правопреемника – ООО <данные изъяты> (л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По ходатайству ответчика (л.д. №), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно экспертному заключению, спорное жилое помещение соответствует условиям договора, но не соответствует требованиям технических регламентов и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Квартира имеет недостатки, в том числе некоторые из которых перечислены в досудебном заключении специалиста, а именно: повреждение входного дверного блока стального; отклонения от вертикали стен более допустимых значений; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен керамической плиткой; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей пола керамической плиткой; некачественно выполнены работы по подготовке основания пола; повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков; повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; некачественно выполнена отделка поверхностей оконных откосов; некачественно выполнен монтаж отопительных приборов. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Недостатков, возникших в результате эксплуатации квартиры, не выявлено. Также, экспертами были выявлены следы воздействия влаги на стенах и полах, причину залива по имеющимся данным в материалах дела установить не представляется возможным. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. №).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоответствия спорного объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику элементы отделки, подлежащие демонтажу в ходе устранения недостатков квартиры, перечисленные в письменных возражениях (л.д. 100 том 2) суд не находит, поскольку специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков. В силу статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование продавца о возврате некачественного товара может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует, предметом договора является объект долевого строительства в целом, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> стоимость устранения недостатков х <данные изъяты> процентная ставка за каждый день просрочки х <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указано, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, что исключает взыскание неустойки; вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просит применить при расчете неустойки процентную ставку в размере 1 %, исключить период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. №).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, представителя управляющей компании и представителя застройщика, составлен акт освидетельствования о наличии у истца замечаний к качеству объекта долевого строительства (л.д. № №, л.д. №).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в жилом помещении истца имел место залив.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с требованием об устранении недостатков, а именно: «при установке гардероба и вскрытия плинтуса была обнаружена плесень (грибок), течь прослеживается со стороны душа», которое вручено последнему в тот же день (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено обращение с просьбой предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения устранения замечаний (л.д. №), в которые истец не явилась, о чем застройщиком составлены акты (л.д. №).

Стороной истца в материалы дела представлена не датированная претензия с требований о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия направлена им в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) (л.д. №) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения не составлялась.

В свою очередь ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вложения в почтовом отправлении (трек-№) – фактическом нахождении в конверте № незаполненных листов формата А4 (л.д. №) и конверт с вложением (л.д. №), о чем в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление (л.д. №).

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения в суд участника долевого строительства к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацем 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения застройщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования замечаний к качеству объекта (л.д. №), однако истец, как участник долевого строительства, которому предоставлено право выбора одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (пункт 1); о соразмерном уменьшении цены договора (пункт 2); о возмещении своих расходов на устранение недостатков (пункт 3),- не предъявляла.

При этом, застройщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение с просьбой предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения устранения изложенных в акте замечаний строительства (л.д. №), которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), между тем истец доступ в квартиру не предоставила (л.д. №).

Представленное стороной истца требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) предъявлено по вопросу устранения последствий залива, а именно: «при установке гардероба и вскрытия плинтуса была обнаружена плесень (грибок), течь прослеживается со стороны душа». Телеграмма с приглашением явиться на экспертизу (л.д. №) не содержит ни информации о наличии строительных недостатков, ни требований к ответчику, напротив содержит отсылку на вышеуказанное требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении последствий залива.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в квартире истца действительно имел место залив.

Ущерб, причиненный истцу в результате залива не являлся предметом настоящего спора, экспертами в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не исследовался, выявленные в результате проведенной по делу судебной экспертизы недостатки носят строительный характер.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку доказательств не устранения ответчиком выявленных недостатков объекта долевого строительства или о не возмещении ответчиком расходов на их устранение истцом не представлено.

Истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков строительства или о возмещении расходов на их исправление ни после подписания акта, ни после проведения досудебного исследования, истец не предоставил ответчику возможности осмотра квартиры для подтверждения устранения изложенных в акте замечаний.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Суд не может признать относимым и допустимым доказательством представленную стороной истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поскольку она не датирована, кассовый чек представлен истцом в отсутствие описи вложения (трек-№) (л.д. №).

Тогда как ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанного вложения (претензии) в почтовом отправлении (трек-№) – фактическом нахождении в конверте № незаполненных листов формата А4 (л.д. №) и конверт с вложением (л.д. №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, которые понесены истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема проведенного исследования, приходит к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем считает необходимым уменьшить их размер до <данные изъяты> руб., поскольку стоимость устранения недостатков, которая первоначально была предъявлена истцом к возмещению, включала и повреждения, образовавшиеся в результате залива, о чем истцу не могло не быть известно.

Оснований для пропорционального возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы суд не находит, поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство – ответчика, допущенные по вине ответчика нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ей квартиры, имеющей строительные недостатки, установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъя░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░"), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░/░░░ № ░░░░ №, ░/░ № ░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>) ░/░ № ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.