Решение по делу № 22-860/2023 от 12.05.2023

судья Егорова О.Н. №22-860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 8 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Созончука В.С. и осуждённой Силивончик А.О. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 года, которым

Силивончик А.О., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданка Российской Федерации, судимая:

- 29 сентября 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 230 часам обязательных работ;

- 29 сентября 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за семь преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пять преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, по ч.3 ст.30,ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 320 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 сентября 2021 года к 420 часам обязательных работ;

- 7 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка №4 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 сентября 2022 года к 440 часам обязательных работ;

- 25 января 2023 года мировым судьёй судебного участка №5 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 7 декабря 2022 года к 460 часам обязательных работ;

- 13 марта 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.158.1 УК РФ и за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 января 2023 года, с учётом положений ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осуждена по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "(...)") к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "(...)") к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "(...)") к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2023 года окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 по 29 сентября 2022 года, с 30 ноября по 7 декабря 2022 года, с 17 по 25 января 2023 года, а также с 28 февраля по 13 марта 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскано с Силивончик А.О. в пользу ООО "(...)" в счёт возмещения материального ущерба 6299 рублей, в пользу ООО "(...)" - 799 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Дубейковской Т.В., мнение осуждённой Силивончик А.О. и адвоката Созончука В.С., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Силивончик А.О. признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершила ХХ.ХХ.ХХ мелкое хищение имущества, принадлежащего АО "(...)", а ХХ.ХХ.ХХ - покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО "(...)". Кроме того, Силивончик А.О. признана виновной в тайном хищении ХХ.ХХ.ХХ имущества, принадлежащего ООО "(...)".

В судебном заседании Силивончик А.О. вину признала полностью. По её ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЖелезоваЮ.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение положений ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств хищения имущества ООО "(...)" не указал стоимость похищенного имущества и размер причинённого в результате преступления материального ущерба. Пишет, что указав иные обстоятельства преступления, суд фактически изменил формулировку предъявленного обвинения без обоснования принятого решения, что повлекло нарушение положений ст.252 УПК РФ. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Силивончик А.О. этим требованиям не отвечает.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки закону при описании в приговоре преступного деяния, связанного с тайным хищением имущества ООО "(...)", суд не указал стоимость похищенного Силивончик А.О. имущества и размер причинённого ею в результате преступления материального ущерба.

Отсутствие в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, последствий преступления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции находит устранимым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, отменяя обвинительный приговор в отношении Силивончик А.О., считает необходимым постановить новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершённых Силивончик А.О. преступлений.

Силивончик А.О., привлечённая к ответственности и подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 13 марта 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, вновь совершила мелкое хищение.

Так, заведомо зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период времени с 14 часов 23 минуты до 14 часов 26 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина "(...)" ООО "(...)", расположенного по адресу: (.....), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила, взяв со стеллажа расположенного в торговом зале магазина принадлежащую ООО "(...)" упаковку женских кассет торговой марки "E-Xact" с тремя лезвиями и увлажняющей полоской, стоимостью 799 рублей, убрала в карман своей куртки и вышла из магазина, не оплатив товар. С похищенным Силивончик А.О. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО "(...)" материальный ущерб на сумму 799 рублей.

Она же, Силивончик А.О., привлечённая к ответственности и подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 13 марта 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, вновь совершила покушение на мелкое хищение.

Так, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 46 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина "(...)", расположенного в торгово-развлекательном центре "(...)" по адресу: (.....), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, свободным доступом, умышленно тайно похитила, взяв со стеллажа в торговом зале магазина принадлежащий ООО "(...)" товар - шампунь балансирующий себорегулирующий, объемом 400 мл, штрих код 4670008496851, "ARAVIA PROFESSIONAL", стоимостью 989 рублей, убрала в находящийся при ней пакет и проследовала с похищенным имуществом на выход из магазина, не оплатив товар, однако не смогла довести начатое преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана после выхода из торгового зала магазина сотрудниками магазина П.В.Г. и П.Р.А. В результате умышленных противоправных действий Силивончик А.О. ООО "(...)" мог быть причинен ущерб на сумму 989 рублей.

Она же, Силивончик А.О., в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина "(...)", расположенного в торгово-развлекательном центре "(...)" по адресу: (.....), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, принадлежащее ООО "(...)" имущество: женский джемпер, модель "W NSW ESSNTL FLC CREW S, артикул RBA6VUWPL7", чёрного цвета торговой марки "Nike", стоимостью 6299 рублей, прошла в примерочную, где, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, убрала указанное имущество в свою сумку и вышла из помещения магазина, не оплатив товар, таким образом, умышленно

тайно похитив указанный джемпер. С похищенным СиливончикА.О. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО "(...)" материальный ущерб на сумму 6299 рублей.

В заседании суда первой инстанции Силивончик А.О. полностью признала вину в совершённых преступлениях, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что предъявленное обвинение Силивончик А.О. понятно, с обвинением, объёмом и стоимостью похищенного, а также квалификацией действий она полностью согласна, ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника, что она понимает характер своего ходатайства и последствия его удовлетворения, а потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также при непосредственном рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции Силивончик А.О. подтвердила, что согласна с обвинением и не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, учитывая при этом, что инкриминируемые СиливончикА.О. преступления относятся к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами каждого из преступлений и с учётом данной органом дознания квалификации, с которой согласилась обвиняемая и её защитник, суд квалифицирует действия Силивончик А.О.:

- по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ имущества ООО "(...)" -по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту покушения ХХ.ХХ.ХХ на хищение имущества ООО "(...)" - по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ имущества ООО "(...)" - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершённых подсудимой, а равно оснований, влекущих её освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Силивончик А.О. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Силивончик А.О. на момент совершения преступлений не судима, привлекалась к административной ответственности, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от психостимуляторов", под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, в браке не состоит, имеет на иждивении ребёнка, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в отношении двоих несовершеннолетних детей лишена родительских прав, не трудоустроена.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому из преступлений учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновной, состояние её здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие личность Силивончик А.О. данные, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ. При этом оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы. Учитывая, что судом назначается наказание в виде исправительных работ, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Не могут быть применены и положения, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с совершением Силивончик А.О. преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, не установлено.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным назначить путём частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года, окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 13 марта 2023 года путём частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ. При этом в срок окончательного наказания засчитывается период нахождения Силивончик А.О. под стражей по предыдущим приговорам.

Гражданские иски ООО "(...)" на сумму 799 рублей и ООО "(...)" на сумму 6299 рублей в силу ст.1064 ГУ РФ подлежат удовлетворению, учитывая, что они подтверждены материалами дела, признаны подсудимой и являются обоснованными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.31-328.33, ст.ст. 296, 303, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 года в отношении Силивончик А.О. отменить и постановить новый приговор, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать Силивончик А.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Силивончик А.О. наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года назначить Силивончик А.О. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Силивончик А.О. под стражей с 6 сентября по 29 сентября 2022 года, с 30 ноября по 7 декабря 2022 года, с 17 января по 25 января 2023 года, зачтённое приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2023 года, а также время содержания под стражей по уголовному делу с 28 февраля по 13 марта 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Силивончик А.О. не избирать.

Исковые требования ООО "(...)" и ООО "(...)" удовлетворить.

Взыскать с Силивончик А.О. в счёт возмещение ущерба в пользу ООО "(...)" 799 рублей, в пользу ООО "(...)" - 6299 рублей.

Вещественные доказательства - диск DVD-R с видеофайлом от 27 мая 2022 года - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Созончуку В.С. в суде первой инстанции, возместить за счёт средств федерального бюджета. Освободить Силивончик А.О. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора. При этом она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко