Решение по делу № 2-1808/2022 (2-9451/2021;) от 20.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 года

Гражданское дело № 2-1808/2022

66RS0004-01-2021-014294-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш С. К. к Пономареву В. В., акционерному обществу «Альфа банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором просила освободить от ареста транспортное средство «ВАЗ 21213», VIN № государственный регистрационный знак №

В обоснование доводов административного иска истцом указано, что спорное транспортное средство приобретено 11 апреля 2021 года по договору купли-продажи, заключенному с Володиным А.А., который в свою очередь приобрел его у Пономарева В.В. по договору купли-продажи от 17 августа 2020 года.

После приобретения транспортного средства истец обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако в совершении регистрационных действий было отказано по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, а именно постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на совершение регистрационных действий, принятого в рамках исполнительного производства № 61137/21/66004-ИП 04 мая 2021 года.

Поскольку транспортное средство приобретено в установленном порядке, истец просит освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 61137/21/66004-ИП 04 мая 2021 года.

В судебном заседании истец Лукаш С.К., ее представитель Копытова А.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании доводы искового заявления поддерживали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик Пономарев В.В., представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что в рамках исполнительного производства № 61137/21/66004-ИП от 04 мая 2021 года, находящегося в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, возбужденного в отношении Пономарева В.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», приняты меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ 21213», VIN № государственный регистрационный знак №

Как следует из представленных истцом доказательств указанное транспортное средство Лукаш С.К. приобретено по договору купли-продажи от 11 апреля 2021 года, заключенному с Володиным А.А., который в свою очередь приобрел автомобиль у Пономарева В.В. по договору купли-продажи от 17 августа 2020 года.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 11 апреля 2021 года, договор купли-продажи от 17 августа 2020 года, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном Лукаш С.К. указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость, все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано Лукаш С.К. совместно со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, что свидетельствует о фактической передаче транспортного средства новому владельцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2021 года доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнут и является установленным.

Поскольку основания для сохранения запретов и ограничений на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство более должнику не принадлежит, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, судебные расходы истца возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукаш С. К. к Пономареву В. В., акционерному обществу «Альфа банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «ВАЗ 21213», VIN № государственный регистрационный знак Т799ОА/664 от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № 61137/21/66004-ИП от 04 мая 2021 года, находящегося на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Возместить Лукаш С. К. расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова