Решение по делу № 11-36/2020 от 22.10.2020

стр. 169 г/п 150 руб.

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-36/2020 12 ноября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1963/2020 по иску Скуридиной М.В. к Сидорову Н.В. о взыскании неустойки, с апелляционной жалобой Сидорова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 17 августа 2020 года,

установил:

Скуридина М.В. обратилась к мировому судье с иском к Сидорову Н.В. о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 83 000 руб. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года в её пользу с ответчика взысканы уплаченные за выполнение ремонтных работ денежные средства в размере 83 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 000 руб. Денежные средства, взысканные решением суда, ответчиком не выплачены, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> подлежит взысканию неустойка в размере 83 000 руб. за нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит снижению, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Мировой судья, рассмотрев дело, принял решение, которым постановлено:

«исковое требование Скуридиной М.В. к Сидорову Н.В. о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Скуридиной М.В. с Сидорова Н.В. неустойку за нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору подряда от октября 2018 года в размере 83 000 руб. за период по состоянию на <Дата>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по договору подряда от октября 2018 года в размере 41 500 руб.».

В поданной апелляционной жалобе ответчик Сидоров Н.В. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования Скуридиной М.В. к Сидорову Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ привело к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве санкций денежных средств в размере, превышающем 124 000 рублей (с учетом штрафа уже взысканного судом), что многократно в общей сложности превышает цену спорного договора. Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидоров Н.В., истец Скуридина М.В. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года в пользу Скуридиной М.В. с Сидорова Н.В. взысканы уплаченные за выполнение ремонтных работ денежные средства в размере 83 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 000 руб.

Денежные средства, взысканные указанным решением суда, ответчиком не выплачены, в связи с чем истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Скуридиной М.В. о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 83 000 руб. за период с 01 апреля 2019 по 18 июня 2020 года, мировой судья, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, п.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о размере неустойки за нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года установлено, что на правоотношения сторон в связи с тем, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств по выполнению ремонтных работ надлежащего качества, возврату уплаченных за выполнение ремонтных работ ненадлежащего качества денежных средств. Ответчик не представил достаточных доказательств наличия исключительного случая для применения указанной нормы права вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик по существу не оспаривает фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, не согласен лишь с размером неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение мировым судьей норм материального права при определении размера неустойки.

С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, злоупотребления правом со стороны истца Скуридиной М.В., ее виновных действий (бездействии), свидетельствующих об уклонении от получения денежных средств, уплаченных за выполнение ремонтных работ ненадлежащего качества.

Поскольку с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана неустойка в размере 83 000 рублей, то правомерно мировой судья в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющего 41 500 рублей.

Мировой судья не усмотрел наличие исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, сослался на то, что подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств вследствие длительного неисполнения обязательств по выполнению ремонтных работ надлежащего качества, по возврату уплаченных за выполнение ремонтных работ ненадлежащего качества денежных средств, ответчик не представил мировому судье достаточных доказательств наличия исключительного случая для применения указанной нормы права вследствие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи законными и обоснованными.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом первой инстанций не допущено.

Доводы ответчика в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...