Решение по делу № 12-530/2023 от 02.10.2023

12-530/2023 (43MS0058-01-2023-005517-52)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В., при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев жалобу А.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А.С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.09.2023 года А.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 01 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят} водитель А.С.В., после управления транспортным средством марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Не согласившись с постановлением судьи, А.С.В. подана жалоба, согласно которой он указывает, что автомашиной он не управлял, оспариваемое постановление не содержит доказательств, что именно А.С.В. был водителем в момент произошедшего ДТП; мировой судья необоснованно ссылается на его объяснение от {Дата изъята}, данное сотруднику полиции, поскольку данного объяснения не давал; перед составлением протокола об административном правонарушении он заявлял сотруднику полиции ходатайство о допросе с качестве свидетелей С.М.А., С.А.Ю., К.Д.Г., К.А.М., однако сотрудник полиции отказался принять ходатайство, рассмотреть его, данных граждан не опросил. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель А.С.В. и его защитник С.М.Н. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление о назначении наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову О.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении А.С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ вынесено {Дата изъята} и получено представителем А.С.В. по доверенности С.М.Н. {Дата изъята}. Согласно входящего штампа, жалоба подана в судебный участок {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы А.С.В. не пропущен.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, А.С.В. {Дата изъята} в 01 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а именно употребил алкогольные напитки после совершения ДТП на автомашине «Лада Веста» г.р.з. {Номер изъят}, в районе {Адрес изъят} по дороге в СНТ Колос-3 {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} {Дата изъята} в 01.00 час.

Факт совершения административного правонарушения и вина А.С.В. подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время и событие административного правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении А.С.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что А.С.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которого следует, что у А.С.В. установлено состояние опьянения с результатом 0,81 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе; схемой места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}; схемой места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}; письменными объяснениями А.С.В. от {Дата изъята}, данными сотруднику ГИБДД О.И.В. и К.М.П., в которых он не отрицал факт управления транспортным средством и совершения ДТП, письменными объяснениями С.М.А. от {Дата изъята}, из которых следует, что {Дата изъята} около 01 часа 00 минут от А.С.В. ей стало известно, что он перевернулся на её автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак {Номер изъят} рапортом о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}; решением от {Дата изъята} по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову О.И.В., данными в судебном заседании; показаниями свидетеля С.М.А., данными в судебном заседании; объяснениями свидетеля А.В.С., данными в судебном заседании.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А.С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу первоначальные объяснения А.С.В. и свидетеля С.М.А., о том, что именно А.С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. Последующие показания А.С.В. и свидетеля С.М.А., данные в суде, а также позиция его защитника, по мнению, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции являются недостоверными, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и являются способом защиты.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей К.В.Е. и С.М.А. в части того, что транспортным средством в момент ДТП управлял не А.С.В., а К.В.Е. Как правильно указал мировой судья, показания данных свидетелей противоречат совокупности других доказательств имеющихся по делу.

Объяснение А.С.В. от {Дата изъята} являлось предметом оценки мирового судьи, оснований для иной оценки данного доказательства не имеется.

Довод защиты о существенном нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, процессуальных норм, выразившихся в неразрешении ходатайства А.С.В. об опросе свидетелей С.М.А., С.А.Ю., К.Д.Г., К.А.М., суд также считает состоятельным. Письменное ходатайство об опросе данных свидетелей инспектором ГИБДД О.И.В. приобщено к протоколу об административном правонарушении. Свидетель С.М.А. была допрошена по ходатайству защиты мировым судьей. Ходатайство о допросе остальных свидетелей сторона защиты мировому судьей не заявляла, хотя имела возможность реализовать данное право. При этом в суде апелляционной инстанции А.С.В. и его защитник сняли ходатайство о допросе свидетелей С.А.Ю. и К.Д.Г., пояснив, что необходимости в их допросе нет.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты допрошен К.А.М. Данный свидетель в суде апелляционной инстанции пояснил, что якобы {Дата изъята} являлся очевидцем ДТП, произошедшего с автомашиной «Лада Веста» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при этом за рулем автомашины находился его дядя К.В.Е. Данные показания свидетеля К.А.М. суд отвергает, относится к ним критически, поскольку А.С.В., как следует из показаний свидетеля, является его другом. Кроме того, ранее в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия К.А.М. опрашивался инспектором ГИБДД, при этом данных сведений не сообщил.

Таким образом, мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения по делу. Все ходатайства защиты разрешены, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Абзац пятый пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

То обстоятельство, что А.С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1, 2.7 Правил дорожного движения.

Употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, А.С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного А.С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом мировым судьей, обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, указано на повторное совершение А.С.В. однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении А.С.В. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Вычегжанин Р.В.