Решение по делу № 8а-2285/2020 [88а-5038/2020] от 20.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-111/2019

№ 88а-5038/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Тулы              от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., объяснения представителя                       Сенькина В.А. – Гусева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Коноваловой Е.А. – Головина В.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в производстве ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области находились три исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Сенькина В.А., предметами исполнения по которым являлись взыскание денежных средств в пользу Коноваловой Е.А., а также обращение взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру.

В процессе принудительного исполнения требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанное имущество выставлено на торги.

В связи с тем, что дважды публичные торги по реализации названного имущества признаны несостоявшимися, взыскатель Коновалова Е.А. воспользовалась своим правом на оставление нереализованного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области, нереализованное в принудительном порядке имущество передано Коноваловой Е.А., которая в дальнейшем (16 октября 2018 года) зарегистрировала право собственности на ? долю в квартире.

В связи с тем, что взыскателем Коноваловой Е.А. разница в стоимости переданного ей имущества с размером денежных сумм, подлежащих взысканию по требованиям исполнительного документа (<данные изъяты>), не перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, постановлением начальника упомянутого отдела от 15 ноября 2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В тот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику.

Кроме того, не согласившись с указанной в постановлении суммой, подлежащей уплате Коноваловой Е.А., последняя обратилась с ходатайством в службу судебных приставов, в котором указала, что разница стоимости передаваемого имущества должна составлять <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление судебного пристава - исполнителя от 24 сентября 2018 года отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                    Коноваловой Е.А. с настоящим административным иском в суд.

Решением Советского районного суда города Тулы от 17 января 2019 года административные исковые требования Коноваловой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области от 15 ноября 2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя этого же отдела                                     от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2018 года о передаче нереализованного имущества должнику и от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, возложении обязанности внести корректировки и прекратить исполнительное производство удовлетворены частично.

Признаны незаконными: постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области от 15 ноября 2018 года об отмене постановления судебного пристава – исполнителя этого же отдела от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действия начальника отдела по вынесению названного постановления; постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области от 15 ноября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику и его действия по вынесению указанного постановления; постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области                            от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области и судебного пристава-исполнителя этого же отдела по вынесению постановлений от 15 ноября 2018 года об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Советского районного суда города Тулы                 от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 9 января 2020 года заинтересованное лицо Сенькин В.А., в лице представителя Гусева В.Н., обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 20 января 2020 года), в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 21 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от административного истца Коноваловой Е.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области и судебного пристава-исполнителя этого же отдела по вынесению оспариваемых постановлений, а также вынесение самих постановлений от 15 ноября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику, отмене постановления от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление от 24 сентября 2018 года не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а потому являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании незаконными постановлений названных должностных лиц                          от 15 ноября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя     от 24 сентября 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указал на то, что признание незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы по вынесению оспариваемых постановлений является излишним, поскольку права Коноваловой Е.А. восстановлены путем удовлетворения требований о признании упомянутых постановлений от 15 ноября 2018 года незаконными.

Кроме того, судом указано, что поскольку на момент обращения                Коноваловой Е.А. с заявлением о внесении корректировки в постановление судебного пристава - исполнителя от 24 сентября 2018 года оно было отменено постановлением вышестоящего должностного лица от 15 ноября 2018 года, у судебного пристава -исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного ходатайства (заявления).

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

В соответствии со ст. 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91).

Согласно ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав -исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные            п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Как установлено материалами дела, после того, как имущество должника Сенькина В.А. (? доли в квартире) не было реализовано на торгах (первичных и вторичных) судебным приставом - исполнителем предложено взыскателю – Коноваловой Е.А. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что она согласилась.

В связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем                          24 сентября 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом, передавая имущество взыскателю, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 24 сентября 2018 года не указал разницу стоимости передаваемого имущества, которую Коновалова Е.А. в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве обязана была перечислить на депозитный счет службы судебных приставов.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по вынесению оспариваемых постановлений, с учетом установленных по делу обстоятельств, указали на то, что неисполнение взыскателем Коноваловой Е.А. обязанности по возмещению разницы между стоимостью нереализованного в принудительном порядке имущества и суммой, подлежащей выплате на основании исполнительного документа, не является основанием для признания действий по передаче ей нереализованного имущества незаконными.

Более того, судами учтено, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений Коновалова Е.А. в установленном законом порядке зарегистрировала за собой право собственности на ? доли в квартире, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны           в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи