Решение по делу № 2-2854/2019 от 08.05.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут истец ФИО2 на 31 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, управляя автомашиной «Рено Флюенс» госномер А 049 ХО 77 регион, принадлежащей ему же на праве собственности, въехал в яму, в связи с чем, произошло ДТП, и автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Уралуправтодор», АО «ДЭП № ******» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 286888 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины в сумме 9100 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей 88 копеек.

В соответствии с требованием п. 3.2.1 ФИО10 50597-93, не допускается занижение обочины более чем на 4 см. Инспекторами ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, были сделаны необходимые замеры и установлено, что обочина в месте ДТП занижена более чем на 9 см. В результате данного дефекта дороги его автомашина ФИО2 попала в ДТП и получила механические повреждения. Ремонт автомашины оказался нецелесообразен, поэтому размер вреда установлен исходя из рыночной стоимости автомашины на момент ДТП в сумме 428 107 рублей 00 копеек за вычетом стоимости годных остатков 141219 рублей 00 копеек. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменных пояснениях просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец давал свои пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым он двигался по дороге Тюмень-Екатеринбург, со стороны поселка Белоярского в сторону Екатеринбурга, покрытие было - мокрый асфальт, шел снег, темное время суток, в месте, где произошло ДТП, не было освещения, шел снег не сильный, видимость была нормальной. Он двигался по правой полосе, со скоростью примерно 80 км/ч, подъезжал к развязке, до поворота на заправку оставалось 600 метров. Он стал снижать скорость, так как ему надо было пропустить автомашины, потом услышал писк, это было переднее правое колесо, машину развернуло на 90 градусов по отношению к дороге с той же скоростью ее потащило на ограждение, обочина была из гравия 1,5 м. Он нажал на тормоз, после чего автомашина по касательной ударилась об ограждение, удар был всей передней частью, ее закрутило, больше ударов не было, автомашина остановилась навстречу движению. Правой стороной был небольшой удар. Когда приехали сотрудники ГИБДД, пошли смотреть, в чем была причина, на проезжей части и обочине был перепад дорожного покрытия 9 см, разметку не было видно, снег немного покрыл дорогу, по какой причине он попал в эту канаву, пояснить не может.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве указал и суду пояснил, что в соответствии с уставом ФКУ «Уралуправтодор», в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение данной функции ФКУ «Уралуправтодор» был заключен государственный контракт, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «Екатеринбург - Тюмень» возложены на АО «ДЭП № ******» и соблюдение правил выполнения работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией. Представитель ответчика также указал, что истец сам нарушил требования Правил дорожного движения, не обеспечил управление транспортным средством с такой скоростью, которая бы позволила учесть дорожные условия, в связи с чем, произошло ДТП. Просит признать ФКУ «Уралуправтодор» ненадлежащим ответчиком и отказать истцу в удовлетворении иска в отношении ФКУ «Уралуправтодор».

Представитель ответчика АО «ДЭП № ******» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях на исковое заявление указала и суду пояснила, что ответчик надлежащим образом исполняет условия контракта, и в день ДТП осуществлял работы по очистки дорожного покрытия от снега. Кроме того, истец сам нарушил требования Правил дорожного движения, не обеспечил управление транспортным средством с такой скоростью, которая бы позволила учесть дорожные условия, в связи с чем, произошло ДТП.

Суд, с учётом мнения представителей ответчиков, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении вреда автомашине истца является ответчик АО «ДЭП № ******», проявивший бездействие в устранении дефекта дорожного покрытия.

Анализ административного материала, копия которого была представлена суду МО МВД РФ «Заречный» по запросу, показал, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 31 км автодороги Екатеринбург – Тюмень с участием автомашины истца «Рено Флюенс» госномер А 049 ХО 77 регион сотрудниками ГИБДД были обнаружены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в занижении обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 9 см., что не соответствует требованиям ФИО10 50597-93, а также в плохо различимой дорожной разметке, что не соответствует требованиям ФИО10 52289-2004.

Факт того, что указанные выше дефекты дорожного покрытия имелись на проезжей части, подтверждается данными административного материала, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным старшим госинспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часв 20 минут на 30 км + 900 метров автодороги «Екатеринбург – Тюмень» им установлен дефект дорожного покрытия. выразившемся в занижении обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 9 см., что не соответствует требованиям ФИО10 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Заречный» ФИО7 в адрес ФКУ «Уралуправтодор» было вынесено предписание организовать работы по устранению занижения обочины на участке дороги «Екатеринбург – Тюмень» от 30 км+875 до 30 км+925.

Суд считает, что истец ФИО2 доказал, что повреждения его автомашины были причинены на указанном им участке дороги и при названных им обстоятельствах. Данный участок дороги обслуживается ФКУ «Уралуправтодор».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ФКУ «Уралуправтодор» заключен государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «Екатеринбург – Тюмень» с км 14+505 по 320+756 возложены на АО «ДЭП № ******» и соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан выполнять работу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество.

Впоследствии АО «ДЭП № ******» изменило свое наименование на АО «ДЭП № ******».

В соответствии с п. 13.7 государственного контракта ответчик АО «ДЭП № ******» несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги АО «ДЭП № ******» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившиеся в занижении обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 9 см, что не соответствует требованиям ФИО10 50597-93.

Согласно п. 3.2.1 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия истца ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика АО «ДЭП № ******», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения.

ФИО2 в своих письменных объяснениях в ГИБДД указал, а также в судебном заседании пояснял, что было темное время суток, дорожное покрытие было мокрым, шел небольшой снег. Он двигался со скоростью 80 км/час, почувствовал, что правое переднее колесо «завизжало», не справился с управлением, в результате автомашину развернуло на проезжей части, отбросило на дорожное ограждение. Он двигался по правой крайней полосе, правым передним колесом съехал в канавку между асфальтированным полотном и обочиной.

Суд считает, что если бы ФИО2 избрал бы скорость, которая соответствовала темному времени суток и метеоусловиям, неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде занижения обочины, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать наезда автомашины на дорожное ограждение, предотвратить причинение вреда.

Суд делает вывод, что своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания ФИО2 безопасной скорости движения. В равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика, не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом. Суд расценивает вину ФИО2 как 50% и против 50% вины АО «ДЭП № ******», соответствующим образом распределяя взыскание.

Не имеет значения обстоятельство отчистки ДД.ММ.ГГГГ дороги, на которое ссылается представитель ответчика АО «ДЭП № ******», поскольку дефект дорожного покрытия, находящийся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, связан с занижением обочины на 9 см.

Согласно экспертным заключениям Ассоциации экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Рено Флюенс» госномер А 049 ХО 77 регион составила 453 772 рубля 00 копеек. При этом рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 428 107 рублей 00 копеек, в связи с чем экспертом обоснованно сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. За вычетом стоимости годных остатков, определённой указанным заключением в сумме 141219 рублей 00 копеек, размер причиненного истцу вреда составляет 286888 рублей 00 копеек.

Указанные заключения представлены суду в подлиннике, ответчиками не оспорены, подготовлены экспертом-техником ФИО8, обладающим специальными знаниями в сфере технической экспертизы транспортных средств.

Суд взыскивает с ответчика АО «ДЭП № ******» в счет возмещения материального вреда 286888 рублей 00 копеек /2 = 143 444 рубля 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оценке размера вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, которые подтверждены кассовыми чеками и могут быть удовлетворены в сумме 4000 рублей 00 копеек (из расчета: 8000 рублей 00 копеек Х 50%).

Что касается расходов по оплате эвакуации автомашины истца, то суд находит их обоснованными только в сумме 5500 рублей, когда автомашина была эвакуирована с места ДТП к дому истца по адресу: <адрес>. Необходимость ее эвакуации ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> обратно на <адрес> ничем не подтверждена.

Расходы по эвакуации суд взыскивает в сумме 2750 рублей 00 копеек (из расчета: 5500 рублей 00 копеек Х 50%).

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлена копия договора оказания юридических услуг и кассовый чек на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей 00 копеек, с учетом значительного объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 50 %, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей (12000 рублей Х 50%).

Кроме того взысканию подлежат расходы по госпошлине в сумме 4123 рубля 88 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика АО «ДЭП № ******» подлежит в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 143444 рубля 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 2750 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4123 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФКУ «Уралуправтодор» суд отказывает, поскольку нарушения с его стороны прав и законных интересов истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143444 рубля 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2750 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4123 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и в иске к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.