Решение по делу № 2-1562/2024 от 13.05.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой Е. С. к Кузнецову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Кузнецова А.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4380000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно расчету в сумме 323360,66 руб. и на момент их оплаты, судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что истица во исполнение достигнутой с ответчиком договоренности с целью последующего приобретения строительных материалов в период с (дата) по (дата) перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 4380000 рублей шестнадцатью переводами. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, несмотря на неоднократные обращения к нему истицы. Истица считает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истицы указанную сумму, таким образом, данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истицы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

(При этом согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) из п. 3 следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания).

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Согласно позиции ВАС РФ если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04).

Истица обратилась в суд, указывая, что во исполнение достигнутой с ответчиком договоренности с целью последующего приобретения строительных материалов в период с (дата) по (дата) перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 4380000 рублей шестнадцатью переводами ((дата)100 000 руб., (дата)50 000 рублей, (дата)50000 рублей, (дата)50000 рублей,(дата)500000рублей, (дата)450000 рублей, (дата)340000рублей,(дата)295000 рублей, (дата)115000 рублей, (дата)500000 рублей,(дата)150000 рублей,(дата)200000 рублей, (дата)110000 рублей, (дата)950000 рублей, (дата).150 000 рублей, (дата)370000 рублей).

Суд приходит к тому, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истица ссылается на наличие договорных отношений между сторонами, что противоречит выбранному способу защиты права – взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ деньги и иное имущество нельзя взыскать как неосновательное обогащение, если по воле лица они переданы безвозмездно и без встречного предоставления (п. 1 ст. 1102, пп. 4 ст. 1109 ГК РФ) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2).

«Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления». (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, 2-2159/2019, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020).

Суд, исследовав материалы дела, не находит подтверждения обстоятельствам, на которые ссылается истица – отсутствуют доказательства возмездной передачи денежных средств ответчику, а равно и каких-либо обязанностей, принятых на себя ответчиком. Следовательно, у истицы отсутствовало обязательство по передаче денежных средств, о чем истица не могла не знать. Наличие каких-либо договоренностей между истицей и ответчиком истицей не доказано. Ответчик существование финансовых договоренностей между сторонами отрицал, представил доказательства наличия близких отношений между истицей и ответчиком. Данные доказательства истицей не опровергнуты. Также суд учитывает, что ни в одном из шестнадцати перечислений не указано назначение платежа, а перечисление денежных средств носило добровольный и регулярный характер в отсутствие каких-либо обязательств, претензий истицей до момента подачи иска в суд, то есть на протяжении одиннадцати месяцев не предъявлялось, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ обратного истицей не доказано.

Таким образом, с учетом выбранного истицей способа защиты права, а также недоказанности истицей обстоятельств, на которых она основывает исковые требования, отсутствие в правоотношениях признаков неосновательного обогащения в рамках ст. 1102 и 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Новиковой Е. С. -отказать Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.
Судья Н.Ю.Ануфриева