Решение по делу № 12-35/2015 (12-1070/2014;) от 26.12.2014

№ 12-35/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Перми Сыров С.В.,

с участием представителя Нечкиной Е.Ю. в интересах Ляпуновой Л.П.,

представителя 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <Адрес>, Главного управления МЧС России по <Адрес> – Суворова И.А.,

при секретаре Анисимовой Л.С.,

рассмотрев жалобу представителя Нечкиной Е.Ю. в интересах Ляпуновой Л.П. на постановление № государственного инспектора <Адрес> по пожарному надзору Смирнова С.Д. от 17.12.2014, которым Ляпунова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора <Адрес> по пожарному надзору Смирнова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу <Адрес>, Ляпунова Л.П., являясь начальником участка Государственного краевого бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий», назначенная ответственной за обеспечение пожарной безопасности и неся в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нарушила требования пожарной безопасности, а именно:

- на всех этажах здания двери, ведущие из коридоров в объем лестничных клеток, не имеют уплотнения в притворах, чем нарушены ст. 46 184-ФЗ, ст. 4 123-ФЗ, п. 7.17 СНИП 21-01-97, п.4.2.7 СП 1.13130.2009;

- в подвале возле эвакуационного выхода непосредственно наружу отсутствует ручной пожарный извещатель системы автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены п.12.41 НПБ 88-2001, прил. Н СП 5.13130.2009;

- в подвале возле эвакуационного выхода непосредственно наружу отсутствует световой указатель «ВЫХОД» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены п.3.11 НПБ 104-03, п.5.3 СП 3.13130.2009.

Ляпунова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель Нечкина Е.Ю. в интересах Ляпуновой Л.П. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить. Указывает, что плановая проверка ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» органом государственного контроля на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проведена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением трехгодичного срока с момента последней проверки – 12.07.2012, чем нарушены ч.2, 3 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и абз. 4 ст. 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности», что свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения проверки в 2014 году и о недопустимости доказательства. Кроме того, установленные в ходе поверки нарушения требований пожарной безопасности отвечают признакам малозначительности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности с учетом их характера не могли привести к тяжким последствиям в случае возникновения пожара и не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, не являлись условием для возникновения пожароопасной ситуации. Цель административного наказания могла быть достигнута при вынесении устного замечания.

В судебном заседании представитель Нечкина Е.Ю. доводы жалобы поддержала и дополнила, что на сайте генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» размещена информация о плановой проверке ГКУ «УЭАЗ» Гостиничный комплекс <Адрес> (территория, здание гостиницы) со стороны ГУ МЧС России по <Адрес>, дата и срок проведения плановой проверки указан 01.06.2012. На этом же сайте имеется информация о проверке ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» со стороны Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <Адрес> в октябре 2014 года объекта, расположенного в <Адрес>. Заявитель указывает, что согласно письму заместителя начальника Главного управления-начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <Адрес> Б.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», основанием для включения в План проверок на 2014 год, явилось истечение трех лет с момента регистрации учреждения в качестве юридического лица – 05.12.2009. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» зарегистрировано 15.12.2004.

Представитель 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <Адрес>, Главного управления МЧС России по <Адрес> – Суворов И.А. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в 2012 году проверка проводилась объекта, расположенного по адресу <Адрес> «а», а в 2014 другого объекта, расположенного по адресу <Адрес>. Совершенное правонарушение признаку малозначительности не соответствует, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив доводы представителя Нечкиной Е.Ю. в интересах Ляпуновой Л.П., представителя надзорного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки являе?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня:

ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

окончания проведения последней плановой проверки;

2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, периодичность проверки соблюдения требований пожарной безопасности законодатель определяет в зависимости от проводимых ранее проверок объектов защиты, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а не от количества и периодичности всех проведенных проверок в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявитель не представила доказательств нарушения сроков проведения плановой проверки объекта по адресу <Адрес>. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал проведение плановой проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу <Адрес> а. Сведений о том, что на объекте находящемся по адресу <Адрес>, проводилась плановая проверка в течении предыдущих трех лет до последней проверки, имевшей место 18.11.2014, или данный объект введен в эксплуатацию в период составляющий менее трех лет до даты проверки, заявителем не представлено. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении срока проверки и недопустимости акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, являются необоснованными.

Указание надзорного органа в письме адресованном руководителю ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» от ДД.ММ.ГГГГ на то, что основанием для включения в План проверок на 2014 год, явилось истечение трех лет с момента регистрации учреждения в качестве юридического лица – 05.12.2009, суд оценивает как явную техническую ошибку, поскольку данное основание не соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности", изложенными в указанном письме. Кроме того, о технической ошибке свидетельствуют данные, представленные заявителем из выписки ЕГРЮЛ, согласно которой датой регистрации ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» является 15.12.2004, а не 05.12.2009, как указано в письме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 21 разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод о том, что допущенные нарушения правил пожарной безопасности являются малозначительными, не может быть признан обоснованным, поскольку игнорирование вменяемых правил пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам может привести к массовой гибели людей и причинению вреда здоровью в случае возгорания в помещениях семиэтажного офисного здания.

Действия Ляпуновой Л.П. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам.

Виновность Ляпуновой Л.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 370, 371, актом проверки от 18.11.2014. Должностная инструкция начальника участка ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» подтверждает факт нарушения Ляпуновой Л.П. требований пожарной безопасности в качестве должностного лица.

Наказание Ляпуновой Л.П. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в отношении Ляпуновой Л.П., каких – либо нарушений административного законодательства должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу представителя Нечкиной Е.Ю. в интересах Ляпуновой Л.П. оставить без удовлетворения.

Постановление № государственного инспектора <Адрес> по пожарному надзору Смирнова С.Д. от 17.12.2014, в отношении Ляпуновой Л.П. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Решение по делу № 12-35/2015 (12-1070/2014;) от 26.12.2014

12-35/2015 (12-1070/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица