Решение по делу № 1-329/2024 от 04.07.2024

             Дело №         91RS0№-89

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    06 августа 2024 года                                                               <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего,

    ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, общий испытательный срок считать 3 года и 1 месяц;

    осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

     зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Курьерский, <адрес>-А <адрес>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории двора по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пер. Курьерский, <адрес>-А, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Xaomi Readmi 9» на 64 GB с имей 1:№, имей 2:860054059314571в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером + 7 978 761 72 82, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, используя в качестве предлога необходимость осуществления телефонного звонка, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему для осуществления телефонного звонка мобильный телефон «Xaomi Readmi 9» на 64 GB с имей 1: №, имей 2: № в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, + 7 978 761 72 82, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 25 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 находясь на территории двора по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пер. Курьерский, <адрес>А, <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон «Xaomi Readmi 9» на 64 GB с имей 1:№, имей 2:860054059314571в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картой с абонентским номером + 7 978 761 72 82, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 25 минут по                               12 часов 40 минут, ФИО1, находясь на территории двора по месту своего проживания по адресу: <адрес>,                     пер. Курьерский, <адрес>-А, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, получив от ФИО5 мобильный телефон «Xaomi Readmi 9» на 64 GB с имей 1:№,                              имей 2:№ в корпусе фиолетового цвета, стоимостью                              6000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером                 + 7 978 761 72 82, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь на территории двора по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пер. Курьерский, <адрес>А, <адрес>, путем обмана, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xaomi Readmi 9» на 64 GB с имей 1:№, имей 2:№ в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером + 7 978 761 72 82, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства своей вины, собранные органом предварительного расследования, подтвердил ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Заявленное ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО8

    Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины своей неявки суду не сообщила, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 104).

    Учитывая, что от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, при этом ходатайство последним заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание.

    Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, который адекватно отвечал на поставленные вопросы и критично относился к содеянному и наступившим последствиям, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При исследовании личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 72), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «F19.2» с 2021 года (л.д. 79), в соответствии с заключением ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не страдает алкоголизмом, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет, данный диагноз не является психиатрическим (л.д. 76), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 68), ранее судим (л.д. 69-70), ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возместил (л.д. 104), страдает опасным инфекционным заболеванием – «гепатитом С».

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сотрудничестве ФИО1 с органом предварительного расследования, заключающемся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

    При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны только при назначении указанного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

    При этом суд считает, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО7 и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни и жизни его семьи, суд не усматривает.

    При этом суд, с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности ФИО1, а также всех смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

    Судом также не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания либо прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исходя из установления судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усмотрел условий для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО7

    Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом преступление по настоящему делу совершено последним до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в соответствии с положениями ст. ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

При этом суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключению ее под стражу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд –

    П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В силу ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественное доказательство по делу в виде товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 рублей – оставить при деле.

    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

    Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                                                                         А.Н. Ляхович