Решение по делу № 33-1235/2018 от 12.01.2018

Судья: Хлыстова Е.В. 33-1235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Тандер» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика –Пантюхиной Е.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась с иском к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, в котором просила:

1) признать противоправными действия АО «Тандер», выразившиеся в реализации продуктов ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности:

- «Сироп «Лимон» сиропы на ароматизаторах пастеризованные, в пластиковой бутылке 0,250 мл, по цене 42 руб. 90 коп. (1 бутылка), изготовитель: ООО «ТД «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, адрес производства: <адрес>», дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 180 суток. В продаже находится две бутылки сиропа с одинаковой датой выработки, с истекшим сроком годности 46 суток;

- игрушка детская «Чудо-кубик» коллекция «Маша и Медведь» по цене 119 руб. 90 коп., в количестве 2 штуки. Изготовителем на упаковке указан срок службы: до ДД.ММ.ГГГГ года. Дата выработки указана: ДД.ММ.ГГГГ, с отсутствием знака ЕАС, с истекшим сроком годности 10 месяцев 31 день,

- осуществления торговой деятельности с наличием на торговой точке Книги отзывов и предложений, не оформленной должным образом,

2) обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации продуктов ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности:

- «Сироп «Лимон» сиропы на ароматизаторах пастеризованные, в пластиковой бутылке 0,250 мл, по цене 42 руб. 90 коп. (1 бутылка), изготовитель: ООО «ТД <данные изъяты>» юридический адрес: <адрес>, адрес производства: <адрес> <адрес>», дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 180 суток. В продаже находится две бутылки сиропа с одинаковой датой выработки, с истекшим сроком годности 46 суток;

- игрушка детская «Чудо-кубик» коллекция «Маша и Медведь» по цене 119 руб. 90 коп., в количестве 2 штуки. Изготовителем на упаковке указан срок службы: до ДД.ММ.ГГГГ. Дата выработки указана: ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием знака ЕАС, с истекшим сроком годности 10 месяцев 31 день,

- осуществления торговой деятельности с наличием на торговой точке Книги отзывов и предложений, не оформленной должным образом,

3) обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в газете <адрес> (по выбору АО «Тандер») и уведомить ТОО ЗПП «Щит» о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течении 10 дней со дня опубликования (размещения),

4) в соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если АО «Тандер» не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ТОО ЗПП «Щит» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда путем опубликования данного решения на сайте ТОО ЗПП «ЩИТ» по адресу: http://sudebnik.net за счет АО «Тандер» с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Заявленные требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ членами Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в целях осуществления общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организации правил торгового обслуживания потребителей, проведено мероприятия общественного контроля торгового предприятия, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>».

В ходе проведения мероприятий общественного контроля выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно в реализации находится продукция с истекшим сроком годности:

1) «Сироп «Лимон» сиропы на ароматизаторах пастеризованные, в пластиковой бутылке 0,250 мл, по цене 42 руб. 90 коп. (1 бутылка), изготовитель: ООО «ТД «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, адрес производства: <адрес>», дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 180 суток. В продаже находится две бутылки сиропа с одинаковой датой выработки, с истекшим сроком годности 46 суток;

2) игрушка детская «Чудо-кубик» коллекция «Маша и Медведь» по цене 119 руб. 90 коп., в количестве 2 штуки. Изготовителем на упаковке указан срок службы: до ДД.ММ.ГГГГ. Дата выработки указана: ДД.ММ.ГГГГ, с отсутствием знака ЕАС, с истекшим сроком годности 10 месяцев 31 день,

3) книга отзывов и предложений не оформлена должным образом: отсутствует адрес торговой точки, информация о руководителе с контактными телефонами, страницы не пронумерованы.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, истцом выявлены нарушения требований Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров, затрагивающие права неопределенного круга потребителей.

Факт выявленных нарушений оформлен Актом о поведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № № ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения контроля была осуществлена фотосъемка.

АО «Тандер» не принял все зависящие от него меры для недопущения указанных нарушений.

По утверждениям истца, выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в интересах неопределенного круга лиц к АО «Тандер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия АО «Тандер», выразившиеся в реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением ст.ст. 4,5,7,8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. 8, 23, 24, 33 «Правил продаж отдельных видов товаров», требований п. 12 ст. 17, п.1 ст. 20 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 7 Технического регламента ТС 008/2011 «О безопасности игрушек»:

- Сироп «Лимон» сиропы на ароматизаторах пастеризованные, в пластиковой бутылке 0, 250 мл. по цене 42 руб. 90 коп. (1 бутылка), дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 180 суток. В продаже находятся две бутылки сиропа с одинаковой датой выработки. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 46 суток.

- игрушка детская «Чудо-кубик» коллекция «Маша и Медведь» по цене 119 руб. 90 коп., в количестве 2 штуки. Изготовителем на упаковке указан срок службы: до ДД.ММ.ГГГГ года. Дата выработки указана: ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует знак ЕАС. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 10 месяцев 31 день.

- книга отзывов и предложений не оформлена должным образом: страницы не пронумерованы.

Обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением ст.ст. 4,5,7,8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. 8, 23, 24, 33 «Правил продаж отдельных видов товаров», требований п. 12 ст. 17, п.1 ст. 20 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 7 Технического регламента ТС 008/2011 «О безопасности игрушек»:

- Сироп «Лимон» сиропы на ароматизаторах пастеризованные, в пластиковой бутылке 0, 250 мл. по цене 42 руб. 90 коп. (1 бутылка), дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 180 суток. В продаже находятся две бутылки сиропа с одинаковой датой выработки. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 46 суток.

- игрушка детская «Чудо-кубик» коллекция «Маша и Медведь» по цене 119 руб. 90 коп., в количестве 2 штуки. Изготовителем на упаковке указан срок службы: до ДД.ММ.ГГГГ. Дата выработки указана: ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует знак ЕАС. На момент проведения мероприятия истекший срок годности данной продукции составил 10 месяцев 31 день.

- книга отзывов и предложений не оформлена должным образом: страницы не пронумерованы.

Обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, через любые средства массовой информации или иным способом.

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путём размещения данного решения на сайте ТОО ЗПП «Щит» по адресу http://sudebnik.net за счёт ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» просил отменить решение суда, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью. При этом указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, необоснован вывод суда о том, что в отношении АО «Тандер» при проведении проверки ТОО ЗПП «Щит» не были допущены процессуальные нарушения.

Кроме того, удовлетворенные судом требования о признании действий АО «Тандер» противоправными и об обязании АО «Тандер» прекратить противоправные действия противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение АО «Тандер» противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Также указывает на то, что истец в своем заявлении в соответствии с п. 1 ст. 206 просил в случае, если АО «Тандер» не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте ТОО ЗПП «Щит» за счет АЛ «Тандер», с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Однако суд в своем решении обязал АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, через любые средствами массовой информации или иным способом, предоставив право ТОО ЗПП «Щит» довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда путем размещения данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik.net за счет АО «Тандер», с взысканием стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

По его мнению, удовлетворяя требования истца, суд лишает АО «Тандер» права выбора цены, по которой услуга может быть оказана в условиях конкуренции на рынке соответствующих услуг.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, получение информации о товарах и об их изготовителях, продавцах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

- осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей,

- обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что организация «Щит» представляет собой социально ориентированную независимую общественную организацию добровольно объединявшихся физических и юридических лиц – общественных объединений, осуществляющих свою деятельность по защите прав и интересов потребителей.

Общественная организация «Щит» руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «Об общественных объединения», Законом РФ «О защите прав потребителей», иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом ТОО ЗПП «Щит», действует на основании добровольности, равноправия членов самоуправления, законности и гласности.

Видами деятельности общественной организации «Щит» является в том числе: проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг), осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителя и, при необходимости, направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, по результатам проведения мероприятий общественного контроля составлять акт, отчет, либо иной другой внутренний документ Организации «Щит» установленного образца; информирование о недоброкачественных товарах (работах, услугах), предъявление исков в интересах потребителей (неопределенного круга потребителей) как членов, так и не являющихся членами общественных организаций потребителей в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что ТОО ЗПП «Щит» вправе составлять акты и организовывать проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг) на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Согласно ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:19 до 15:00 часов членами Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» ФИО1 ФИО2. на основании поручения № проведен общественный контроль торгового предприятия, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 4, 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

На основании ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 3 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

На основании п. 8 Правил продаж отдельных видом товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, а также на основании Приказа Минторга РСФСР № 346 от 28.09.1973 года «Об утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания» (вместе с «Инструкцией о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания», утв. Приказом Минторга СССР от 23.07.1973 года № 139), продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Пунктом 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей сотрудниками ТОО ЗПП «Щит» составлен акт №.

Так, из акта № о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупателем ФИО1. и ФИО3 приобретены:

- Сироп «Лимон» сиропы на ароматизаторах пастеризованные, в пластиковой бутылке 0, 250 мл. по цене 42 руб. 90 коп. (1 бутылка), дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 180 суток. В продаже находятся две бутылки сиропа с одинаковой датой выработки.

На момент проведения мероприятий истекший срок годности данной продукции составил 46 суток.

Также, на момент проведения мероприятия общественного контроля на витрине находилась игрушка детская «Чудо-кубик» коллекция «Маша и Медведь» по цене 119 руб. 90 коп., в количестве 2 штуки. Изготовителем на упаковке указан срок службы: ДД.ММ.ГГГГ. Дата выработки указана: ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует знак ЕАС. На момент проведения мероприятия истекший срок годности названной продукции составил 10 месяцев 31 день.

Кроме того, в нарушение Инструкции о книге отзывов и предложений на предприятии розничной торговли общественного питания, утвержденной приказом Министерства торговли СССР от 23.07.1973 года имеющая на торговой точке книга отзывов и предложений не была пронумерована.

По утверждениям истца, в результате проведенного контроля выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: реализацией некачественной продукции с нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил торговли ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - с истекшим сроком годности, с нарушениями ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» - с отсутствием знака ЕАС.

Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ТОО ЗПП «Щит» о признании действий АО «Тандер» противоправными и обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции с истекшим сроком годности, а также продукции с явными признаками недоброкачественности, осуществления торговой деятельности с наличием на торговой точке Книги отзывов и предложений, не оформленной надлежащим образом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО1., которая суду показала, что она является членом общественной организации «Щит» ДД.ММ.ГГГГ года, ей выдано поручение на проверку магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ходили на проверку с ФИО3 Зашли в магазин, посмотрели прилавки, купили сироп и пирожные, пробили в кассе товары, выдали кассовый чек. Товаровед посмотрела даты – сироп просрочен. Сказали товароведу, что есть еще просроченный товар на витрине, подошли к витрине, там было еще 1-2 бутылки просроченного сиропа. На витрине были игрушки с истекшим сроком годности, отсутствием знака ЕАС. Акт составили в прикассовой зоне, Кашапова акт подписала, взяла экземпляр.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание показания свидетеля ФИО1., оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, подписка отобрана.

Также, факт выявленных нарушений продажи товара с истекшим сроком годности, а также продукции с явными признаками недоброкачественности, осуществления торговой деятельности с наличием на торговой точке Книги отзывов и предложений, не оформленной надлежащим образом подтверждается: представленными в материалы дела фотоматериалами, а также видеозаписью, которая была просмотрена в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения АО «Тандер» существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в частности нарушаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Доказательств обратного АО «Тандер» суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что ТОО ЗПП «Шит» при проведении проверки в отношении АО «Тандер» были допущены процессуальные нарушения, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм закона.

Установлено, что на общественные организации нормы, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не распространяются.

ТОО ЗПП «Щит» при проведении мероприятия общественного контроля руководствовался Законом РФ «Об общественных организациях, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ТОО ЗПП «Щит» не относится к числу органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатели ФИО1., ФИО3 возвратили некачественный товар ответчику, возврат денежных средств ими получен. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем АО «Тандер» в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязав АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в любой газете <адрес> (по выбору ответчика), и уведомить ТОО ЗПП «Щит» о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения), а также в соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставив право, если АО «Тандер» не опубликует решение суда в полном объеме в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, опубликовать настоящее решение суда на сайте Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в сети Интернет по адресу:http://sudebnik.net, за счет ответчика – с взысканием стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Указанная выше норма Закона РФ «О защите прав потребителей» императивна лишь в части, предусматривающей обязанность правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей, оставляя за ним право выбора, как СМИ, так и способа.

Более того, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязанность правонарушителя размещать решение суда в нескольких СМИ, и не предоставляет право суду их конкретизировать.

Таким образом, применение ч. 1 ст. 206 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

ТОО ЗПП «Щит» в данном случае, заявляя такую просьбу, не представил веских доводов для применения указанной нормы процессуального закона, а у суда отсутствуют какие-либо к этому основания.

Доводы представителя АО «Тандер» о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя, требования истца об обязании АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в любой газете <адрес> (по выбору ответчика), и уведомить ТОО ЗПП «Щит» о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения), лишает его права выбора цены, при которой услуга может быть оказана в условиях конкуренции на рынке соответствующих услуг, не состоятельны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 53 Постановления №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

На основании ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По смыслу закона, замена способа исполнения решения суда возможна, когда ответчик добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий.

В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты права, и не будет достигаться цель защиты права, свобод и охраняемых законом интересов.

Таким образом, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения в отношении указанных требований имеется описка, за исправлением которой стороны не лишены были возможности обратиться в суд первой инстанции. В случае неясности исполнения решения, стороны так же имеют возможность обратиться в суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Тандер» в доход местного бюджета обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тандер» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: