Решение от 07.12.2023 по делу № 33-6315/2023 от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2023 года по делу № 33-6315/2023

судья Минервина А.В. № 2-1615/2023

43RS0002-01-2022-006823-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН № в пользу ФИО4, <дата> года рождения, ИНН №, стоимость материального ущерба в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН № в пользу ФБУ ФИО5 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ИНН № расходы по экспертизе в сумме 26 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> Б с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО11, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО4, истцу был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО11 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта составляет 125200 руб., расходы по экспертизе составили 7000 руб. Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ответчику на момент ДТП не имело полиса ОСАГО. С учетом изменений исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы 80000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО11, в качестве ответчика ИП ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в иске к ФИО2 отказать. В обоснование указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> ФИО11, кроме того в спорный период времени указанный автомобиль находился в распоряжении ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> сроком действия до <дата>, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Отсутствие полиса ОСАГО не может однозначно свидетельствовать, что в момент ДТП спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. 35)

<дата> в 16 час.30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, на припаркованный автомобиль истца, совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 125200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб. (том 1 л.д. 8, 153)

В обоснование возражений ответчиком ФИО2 представлен заключенный между ним (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без экипажа № от <дата>, заключенный на срок до <дата>, в соответствии с п. 6 которого ИП ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно пункту 5 договора, ответственность за ущерб причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию, которое должен осуществить арендатор за свой счет.

В силу подпункта 2.3.1 подтверждением факта передачи имущества арендатору является акт приемки-передачи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ФИО5 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №,563/4-2 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80000 руб., с учетом износа 58700 руб.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции принял за основу указанную в судебном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80000 руб. и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению ущерба на ФИО2, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> г/н№, при использовании которого причинен вред. В удовлетворении требований к ИП ФИО3 суд отказал.

Решение суда в части размера причиненного ущерба не оспаривается и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность принятого решения в части возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2, поскольку достоверных доказательств передачи им права владения источником повышенной опасности ИП ФИО3 в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности на ФИО2

Подвергая сомнению действительность представленного ФИО2 договора аренды и реальность его исполнения на момент ДТП, суд первой инстанции, с учетом положений договора аренды, верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля <данные изъяты> от собственника арендатору, в то время, как согласно п.2.3.1 договора акт приемки-передачи автомобиля является подтверждением передачи имущества арендатору. Кроме того, обязанность по заключению договора ОСАГО законным владельцем автомобиля не исполнена.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023