Решение по делу № 2-13/2015 (2-657/2014;) от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково             03 февраля 2015 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыковой О.А.,

с участием истицы Липской Е.Г.,

представителя истицы Липской Е.Г., Качелина А.В., на основании заявления,

ответчика Кондратьева В.Г.,

представителя ответчика Кондратьева В.Г., Соболева Л.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Лысковский ИРЦ», Данилова С.П., на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липской Е.Г. к Кондратьеву В.Г. о взыскании оплаты за коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Кондратьева В.Г. к Липской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       Истица Липская Е.Г. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Кондратьеву В.Г. о взыскании задолженности по оплате доли на содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя требования следующим.

       Липская Е.Г. и Кондратьев В.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доле в праве. Квартира перешла в собственность Липской Е.Г. и Кондратьева В.Г. в порядке наследования по закону после смерти их матери.

       Истица утверждает, что за период сентября 2011 года по сентябрь 2014 года ей за счет своих средств внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли не вносит.

       Ссылаясь на ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, 249, 325 ГК РФ, с учетом последующего увеличения исковых требований, просит взыскать с Кондратьева В.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по содержанию и сохранению жилья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       Ответчик Кондратьев В.Г., исковые требования не признал, и обратился в суд со встречным иском к Липской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за пользование его долей в жилом помещении без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Липская Е.Г. всячески препятствовала ему в пользовании указанной квартирой, сдавала её внаем не получив его согласия. Просит также взыскать с Липской Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании истица Липская Е.Г. и её представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в нём. Встречные исковые требования Кондратьева В.Г. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

       Ответчик Кондратьев В.Г., в судебном заседании, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что является сособственником указанной квартиры. Истица не проживает в спорной квартире, сдавая её внаем, и препятствует ему в допуске в спорную квартиру, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры. Считает, что истица незаконно пользуется принадлежащей ему половиной квартиры, сдавая её, неосновательно сберегая денежные средства и обогащаясь за счет истца в размере стоимости найма его 1/2 доли в указанной квартире.

       В удовлетворении исковых требований Липской Е.Г., просит отказать.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Лысковский ИРЦ», Данилов С.П., разрешение поставленных вопросов относит на усмотрение суда, поясняя, что задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не имеется.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Лысковокоммунсервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

       Свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, что снимала квартиру у Липской Е.Г., проживая в ней с декабря 2012 года по август 2014 года. Плата за проживание составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Договор найма был заключен в письменной форме, в настоящее время не сохранился, деньги отдавала Липской Е.Г., лично в руки, передачу денежных средств никак не оформляли.

       Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что является домкомом <адрес> известно, что в <адрес>, проживают квартиранты, вначале проживали мужчина и женщина, после стала проживать ФИО1, после неё проживали два парня. Это стало известно из-за того, что после установки приборов учета воды, стали платить ОДН, она, как домком стала обходить все квартиры с целью учета всех проживающих, в данной квартире не было счетчика, прописанных ни кого не было, а вода использовалась. На каких условиях и кем квартира сдавалась, ей не известно.

       Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что после смерти матери, её супруг, Кондратьев В.Г. вступил в права наследства, у него 1/2 доля в праве собственности на квартиру. В квартиру его не пускают, ключи от квартиры находятся у истицы. Весной 2012 года стало известно, что в квартире проживают квартиранты. Сначала проживала ФИО1, затем, около двух месяцев, двое парней, которые с их слов, платили <данные изъяты> рублей в месяц. Сейчас в квартире проживает сын истицы.

       Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Липской Е.Г. и встречные исковые требования Кондратьева В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

       Обязанность по внесению квартплаты согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, причем плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

       В силу п. 10 и п. 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений, при этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

       Из системного толкования указанных правовых норм, следует, что внесение квартирной платы является обязанностью собственников, с момента возникновения права собственности.

       Судом из материалов дела и показаний в суде сторон, установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Липская Е.Г. - 1/2 доля в праве собственности и Кондратьев В.Г. - 1/2 доля в праве собственности (л.д. 7, 8, 78).

       Как следует из показаний сторон в судебном заседании, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

       Из квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года, представленных истицей, усматривается, что ей произведены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные в отношении спорного жилого помещения на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 9-45, 77, 102-105).

       Таким образом, доказательств в подтверждение оплаты жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года ответчик не представил, что является свидетельством исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не ответчиком, а истицей.

       При этом, как следует из показаний в суде сторон, какое-либо соглашение между сторонами о порядке оплаты расходов по содержанию квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было.

       Из смысла искового заявления Липской Е.Г. и объяснений истицы и её представителя в суде следует, что её требования о взыскании с Кондратьева В.Г. денежных средств направлены на возмещение ей 1/2 доли расходов, которые она понесла в связи с оплатой за жилое помещение и коммунальных услуг за Кондратьева В.Г.

       Таким образом, данное требование истицы, является способом возмещения причиненного ей вреда, возникшего вследствие неуплаты Кондратьевым В.Г. его доли коммунальных платежей.

       Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

При таком положении, у истицы, оплатившей расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года за всю квартиру, имеется право требовать в порядке регресса с ответчика возмещения части указанных расходов, пропорционально долям в праве собственности на указанное имущество. Однако таких требований истицей заявлено не было.

       В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

       В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

       По смыслу приведенных норм, суду не предоставлено право выйти за пределы исковых требований и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

       Судом предлагалось истице уточнить или изменить заявленные требования, однако Липская Е.Г. настаивала на рассмотрении дела в пределах первоначальных заявленных требований.

       При указанных обстоятельствах, с учетом того что, истицей заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года, при отсутствии таковой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного требования.

       Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истицу права заявлять исковые требования по другим основаниям.

       Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания 1/2 доли расходов по приобретению водосчетчика, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по вводу прибора учета, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

       Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

       Доказательств, свидетельствующих о несении истицей расходов по приобретению водосчетчика, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по вводу прибора учета в эксплуатацию, в размере <данные изъяты> рублей, суду представлено не было.

       В силу п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       По мнению суда, предоставленная истицей квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам допустимости доказательств.

       Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истица якобы внесла в кассу ОАО «Лысковокоммунсервис» за ввод прибора учета в эксплуатацию, внесены от имени ФИО2

       Судом не принимается в качестве доказательства несения истицей расходов по приобретению водосчетчика, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Жиряков Р.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истицей, а также к событиям, связанным с установкой счетчика для установки в квартире.

       При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1/2 доли расходов по приобретению водосчетчика, а также расходов по вводу прибора учета, необходимо отказать.

       Обсуждая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

       В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Как установлено судом, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками которой являются истица и ответчик по 1/2 доле в праве собственности спорной квартиры.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

       Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

       Иными словами, при доказанности того, что истица Липская Е.Г. неправомерно пользовалась жилыми помещениями, приходящимися на долю ответчика Кондратьева В.Г., лишая его такой возможности, либо сдавала без его согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение внаем другим лицам за плату, остававшуюся в распоряжении истицы, ответчик вправе был бы требовать взыскания с Липской Е.Г. сбереженных таким образом за счет ответчика денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.

       При этом бремя доказывания данных обстоятельств исходя из названных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в данном случае лежит на истце.

До настоящего времени спорная квартира принадлежит сторонам на основании общей долевой собственности, при этом доли сторон не выделены в натуре, порядок пользования квартирой не определен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       С учетом приведенных выше требований материального закона, юридически значимыми, для правильного разрешения настоящего спора, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица без согласия ответчика сдавала принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру внаем другим лицам в указанный ответчиком период, и что это обстоятельство в названный период создавало ответчику препятствия в пользовании этой квартирой.

       При этом в данном случае для подтверждения самого факта сдачи истицей жилого помещения внаем другим лицам допустимыми являются как письменные, так и свидетельские показания.

       Из показаний в суде свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, установлено, что Липская Е.Г., сдавала спорную квартиру внаем ФИО1 с декабря 2012 года по август 2014 года, для чего был заключен письменный договор найма, в настоящее время утраченный.

       Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 162, 674 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, свидетельские показания ФИО1, ФИО3 и ФИО4, являются недопустимыми для подтверждения условий договора найма жилого помещения, в том числе цены договора и как следствие, размера полученного истицей в результате этого дохода.

       Суд считает необходимым отметить, что при отсутствии иных доказательств размер неосновательного обогащения истицы за счет ответчика мог бы подтверждаться данными о рыночной стоимости найма аналогичного жилого помещения, однако таковых ответчик суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

       Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт чинения Кондратьеву В.Г. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Липской Е.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

       При этом ответчик Кондратьев В.Г. не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права, представив необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы сторон не подлежат возмещению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Липской Е.Г. к Кондратьеву В.Г., отказать.

       В удовлетворении исковых требований, Кондратьеву В.Г. к Липской Е.Г., отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                         В.В. Песков