Решение по делу № 33-8938/2017 от 14.08.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-8938 Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумарокова С.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Сумароковой С.А. Рябота Ю.В., представителя ответчика администрации г. Владивостока Финогеновой Е.Н., третьего лица Снурнициной М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сумарокова С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2011 году она обратилась в ООО «Грифон В» с заявлением о разработке проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры. После согласования Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 19.12.2011 разработанного проекта, была произведена перепланировка квартиры в результате которой: произведен демонтаж ненесущих подоконных простенков между жилой комнатой (помещение № 5 площадью 14,00 кв.м) и лоджией (помещение № 11 площадь. 4,7 кв.м), жилой комнатой (помещение № 7 площадью 14,3 кв.м) и балконом (помещение № 12 площадью 1 кв.м), а также между кухней (помещение № 3 площадью 12,8 кв.м) и лоджией (помещение № 10 площадью 3,0 кв.м); осуществлен перенос ненесущей перегородки между ванной (помещение № 4 площадью 4,5 кв.м) и коридором (помещение № 6 площадью 7,2 кв.м) для увеличения площади ванной за счет коридора и устройством дополнительной гидроизоляции согласно требованиям СП 29.13330.2011; осуществлен демонтаж части несущей стены между коридором (помещение № 6 площадью 7,2 кв.м) и лоджией (помещение № 11 площадь. 4,7 кв.м) для организации дверного проема с усилением металлическими конструкциями согласно проектной документации; установлена душевая кабина вместо ванной, перенесен унитаз и раковина на другую стену, установлена раковина в кухне с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов, а также устройством дополнительной гидроизоляции. Согласно техническому обследованию перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> соответствуют строительным нормам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просила сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В последующем истец Сумарокова С.А. основания исковых требований дополнила, указав, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № с целью сохранения помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии для обеспечения безопасности и надежности конструкции, необходимо произвести дополнительное усиление конструкции проема, на основании разработанного проекта, согласно техническим рекомендациям. С ООО «ПВ-Строй» ею был заключен договор на выполнение проекта по усилению конструкции дверного проема в соответствии с техническими рекомендациями, содержащимися в заключении эксперта №, и 30.05.2017 договор подряда на выполнение указанных работ. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 05.06.2017 в <адрес> осуществлены работы по усилению конструкции нового дверного проема в несущей стене, между помещениями № 6 (коридор) и № 11 (лоджия, объединенная с помещением № 5). В результате дефект работ по перепланировке жилого помещения был устранен.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Снурницина М.Ю., ТСЖ «Давыдовское».

Представитель ответчика администрации г. Владивостока Роденков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца отсутствует разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству. В администрацию г. Владивостока неоднократно поступали жалобы от жильцов <адрес> и ТСЖ «Давыдовское» по поводу проведения истцом в <адрес> строительных работ. Осмотреть квартиру с целью законности эксплуатации жилого помещения и законности проведения работ не представилось возможным. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сумарокова С.А. обязана предоставить администрации г. Владивостока доступ в спорное жилое помещение, однако данное решение ответчиком не исполнено.

Представитель третьего лица ТСЖ «Давыдовское» Семенова Т.О. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала возражения администрации <адрес>, пояснив, что истцом в квартире проведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, в ходе работ изменены параметры объекта капитального строительства, увеличена жилая площадь. Балкон и лоджия стали жилыми, что прямо запрещено законом. Истец незаконно присоединил к площади квартиры общее имущество жильцов многоквартирного дома, а именно балконные плиты и лоджии. В данном случае нарушаются права других жильцов дома.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Д.О.В. пояснила, что ею с целью проведения судебной строительно-технической экспертизы был произведен осмотр <адрес> составлено соответствующее заключение № от 28.04.2017 о том, что в квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию): расширение помещения №4 (ванная) за счет присоединения части площади помещения №6 (коридора) путем переноса ненесущей разделяющей перегородки, расширение и объединение в единые помещения: помещения №3 (кухня) и №10 (лоджия) объединены в помещение №3 (кухня) путем демонтажа оконного и дверного блоков из профиля ПВХ и подоконного простенка; помещения №5 (жилая) и №11 (лоджия) объединены в помещение №5 (жилая) путем демонтажа оконного и дверного блоков из профиля ПВХ и подоконного простенка; помещения №7 (жилая) и №12 (балкон) объединены в помещение №7 (жилая), путем демонтажа оконного и дверного блоков из профиля ПВХ и подоконного простенка; по утеплению и остеклению балкона №12; по зашивке существующего дверного проема между помещениями №6 (коридор) и №5 (жилая); выполнено устройство нового дверного проема в несущей стене, между помещениями №6 (коридор) и №11 (лоджия, объединённая с помещением №5). При производстве строительных работ по перепланировке и переустройству (переоборудованию) в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, были затронуты несущие элементы, а именно между помещениями №6 (коридор) и №11 (лоджия объединённая с помещением №5), устроен дверной проем в несущей кирпичной стене, путем демонтажа части стены. В результате исследования установлено, что при выполнении перепланировки и переоборудования (переустройства) <адрес> жилого <адрес> в <адрес> работы по устройству нового дверного проема в несущей стене, между помещениями №6 (коридор) и №11 (лоджия, объединённая с помещением №5) не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, в частности п. 1.7.2, п. 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части требований, предъявляемых к усилению проема в несущей стене с целью обеспечения несущей способности конструкций квартиры, с технической точки зрения, выполненные работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству) в <адрес>, жилого <адрес> в <адрес>, в части устройства нового дверного проема в несущей стене, между помещениями №6 (коридор) и №11 (лоджия, объединённая с помещением №5) без дополнительного усиления, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сумароковой С.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Сумарокова С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Сумарокова С.А., представитель третьего лица ТСЖ «Давыдовское», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сумароковой С.А., верно установив обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применив положения ст. ст. 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 14 Гр К РФ, суд пришел к обоснованному выводу о проведении истцом работ по реконструкции жилого помещения в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на выполнение таких работ, а также в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на присоединение в результате реконструкции общего имущества МКД, проведении работ по устройству дверного проема в несущей стене без дополнительного усиления, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.

Судом установлено, что Сумарокова С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: по расширению помещению № 4 (ванная) за счет присоединения части площади помещения № 6 (коридора) путем переноса не несущей разделяющей перегородки; по расширению и объединению в единые помещения: помещений № 3 (кухня) и № 10 (лоджия) в помещение № 3 (кухня), путем демонтажа оконного и дверного блоков из профиля ПВХ и подоконного простенка; помещений № 5 (жилая) и № 11 (лоджия) в помещение № 5 (жилая) путем демонтажа оконного и дверного блоков из профиля ПВХ и подоконного простенка; помещений № 7 (жилая) и № 12 (балкон) в помещение № 7 жилая) путем демонтажа оконного и дверного блоков из профиля ПВХ и подоконного простенка; по утеплению и остеклению балкона № 12; по зашивке существующего дверного проема между помещениями № 6 (коридор) и № 5 (жилая) соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Вместе с тем, работы по устройству нового дверного проёма в несущей стене, между помещениями № 6 (коридор) и № 11 (лоджия, объединенная с помещением № 5) не соответствует действующим строительно-техническим нормам в части требований, предъявляемым к усилению проема в несущей стене с целью обеспечения несущей способности конструкции квартиры. Далее согласно вышеуказанному заключению (абзац 4 страница 25 заключения эксперта №) в соответствие с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние, несущих и ограждающих конструкций <адрес> жилого <адрес> в <адрес> оценивается как работоспособное состояние, при котором необходимая несущая способность конструкций здания, с учетом влияния устранимых дефектов и повреждений, имеющихся па отдельных участках обеспечивается, дефекты не являются критическими. В результате устройства дверного проёма прямоугольной формы с максимальными размерами в свету 0.82x2.0 м с целью обеспечения доступа из помещения № 6 (коридор) в помещение № 11 (лоджия, объединенная с помещением № 5), произошло снижение несущей способности стены, конструкция усиления проема не удовлетворяет требованию надежности и общей устойчивости без дополнительного усиления проема.

Согласно техническому паспорту указанной квартиры по состоянию на 20.07.2011 общая площадь всех частей квартиры 9 комнат и помещений вспомогательного использования составляет 100,3 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 91,6 кв.м, из которых жилая площадь 48,5 кв.м, подсобная 43,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) 8,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту указанной квартиры по состоянию на 14.11.2016 общая площадь квартиры составляет 112,1 кв.м, из которых жилая площадь 64,9 кв.м, подсобная 47,2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) отсутствует, самовольно переоборудованная площадь составила 80,3 кв.м.

По существу истица не оспаривала факт выполнения вышеперечисленных работ, а также изменение параметров жилого помещения в результате проведения указанных работ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сумароковой С.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии основаны, в том числе на заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», анализе сведений содержащихся в технических паспортах, как допустимых доказательствах по делу.

Принимая решение, суд правильно применил нормы материального права, в частности п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) предусматривается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. ст. 8, 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

За получением соответствующего разрешения в орган местного самоуправления истица не обращалась.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 29 названного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, при самовольной реконструкции истицей жилого помещения (квартиры) изменилась его площадь как общая, так и жилая, что не подпадает под понятие переустройства и перепланировки.

Так как в результате произведенных истицей работ произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, которая не может быть легализована на основании положений ст. 29 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сумароковой С.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу положений ст. 36, ст. 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласие собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на уменьшение общего имущества МКД в результате реконструкции Сумароковой С.А. не было получено.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в несущей кирпичной стене квартиры выполнен дверной проем между помещением № 6 (коридор) и помещением № 11 (лоджия, объединенная с жилым помещением № 5) без дополнительного усиления, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В соответствии с п. 1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Указанный вывод суда основан на экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 28.04.2017. Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Из содержания заключения следует, что осмотр квартиры истицы для определения несущей способности стены после выполненных работ по устройству нового дверного проема был произведен экспертом неоднократно, после демонтажа по его требованию отделки дверного проема, произведен осмотр швеллера, металлических уголков и металлических пластин, которыми соединения между собой швеллер и уголки. Экспертом установлено, что расчет несущей способности балки над исследуемым проемом помещения № 6 представленный в материалах дела не соответствует исходным данным исследуемого проема (проекту). В связи с чем экспертом произведен проверочный расчет. В результате расчета установлено, что несущая способность перемычки недостаточна и меньше почти в 3 раза, для обеспечения расчетной несущей способности элементов усиления дверного проема необходимо выполнить дополнительное усиление проема, на основании разработанного проектного решения. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил представленное истицей техническое обследование ООО «Грифон В» о соответствии выполненных в квартире работ строительным нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы Сумароковой С.А. о том, что судом при разрешении исковых требований судом не была дана надлежащая оценка представленным истицей доказательствам (договор подряда, акт выполненных работ от 05.06.2017) о выполнении работ по усилению конструкции дверного проема отмену решения суда не влекут, поскольку, исходя из требований ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством соблюдения необходимой несущей способности конструкции дверного проема не может являться договор на выполнение работ и акт приемки работ, таким доказательством может быть соответствующее заключение специалиста основанное на осмотре выполненных работ и соответствующем расчете. Такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда в решении о возведенной истицей пристройки к жилому помещению, является формальным, основан лишь на допущенной судом первой инстанции описке, которая на правильность выводов суда не повлияла, к принятию незаконного решения по делу не привела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумароковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи