Решение от 29.07.2024 по делу № 5-411/2024 от 15.07.2024

Дело № 5-№/2024

УИД № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                            29 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю.,

с участием директора ООО «Стройград 44» ФИО5, защитника Мамуля И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройград 44» ИНН 440115209679, ОГРН 1164401058690, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за однородные правонарушения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом административного органа – врио начальника отделения исполнения административного законодательства по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Милязевой О.В. по результатам административного расследования составлен административный протокол, в котором указано, что ООО «Стройград 44» в лице генерального директора ФИО5, <дата> года рождения, в период времени с 13.05.2024 до конца мая 2024 привлекало к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО8, <дата> года рождения, прибывшего на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, имеющего патент серии 44 № от 15.03.2024, выданный УМВД России по Костромской области по профессии «рабочие, занятые в строительстве и рабочие родственных занятий (за исключением электриков)», тем самым ООО «Стройград 44» нарушил требование п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании представитель ООО «Стройград 44» ФИО5 вину признал частично, не отрицал факт оформления на работу. ФИО5 и защитник Мамуль И.В. пояснили, что принятый на работу иностранный гражданин выполнял трудовую функцию именно на строительном объекте, т. е. его фактическое непосредственное место работы также соответствует данным патента. Ни к каким иным видам работ, не предусмотренным патентом, иностранный гражданин не допускался. Никакого противоречия между действиями ООО «Стройград 44» по привлечению гражданина Узбекистана к работе на строительном объекте в качестве разнорабочего и данными, указанными в его патенте, нет. Умысла и фактических действий на нарушение трудового и миграционного законодательства у ООО «Стройград 44» не имелось: к работе был привлечен иностранный гражданин, имеющий патент, с учетом имеющейся у него квалификации, подтвержденной патентом, со своевременным заключением трудового договора и представлением документов в необходимые инстанции. Все налоговые отчисления ООО «Стройград 44» производило в соответствии с действующими нормами и требованиями. Ранее к административной либо иной ответственности за нарушение миграционного законодательства ООО «Стройград 44» не привлекалось. Документы в органы, контролирующие миграцию, оформлялись в присутствии и фактически под контролем должностного лица - а именно инспектора УВМ УМВД России по Костромской области, и никаких указаний на противоречие и наличие разногласий в трактовании трудовых документов данным патента, должностным лицом в момент оформления в адрес ООО «Стройград 44» не высказывалось. Никакого умысла на нарушение миграционного либо трудового законодательства у ООО «Стройград 44» никогда не было, оснований для привлечения к административной ответственности по заявленному Административным органом событию не имеется, как следствие — нет оснований и для назначения административного штрафа и, тем более, приостановления деятельности. Возможное применение таких мер административной ответственности будет означать нарушение презумпции невиновности, существенно нарушит интересы Организации, затруднит и практически сделает невозможной дальнейшую деятельность Общества. Руководитель ООО «Стройград 44» просто не мог и должен был предполагать, что наименование «разнорабочий», в представлении Административного органа не охватывается понятием «рабочие, занятые в строительстве, и рабочие родственных занятий (за исключением электриков)». Кроме того и у органа, контролирующего миграцию таких разночтений не возникало. Полагает, что Административным органом не дана должная оценка обстоятельствам. свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. В случае, если суд не согласится с приведенными доводами, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа извещенное о времени и месте рассмотрения протокола надлежащим образом участие в судебном заседании не приняло.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4.2 ст. 13 указанного федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

ООО «Стройград 44» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО9, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Виновность ООО «Стройград 44» в совершении правонарушения подтверждена представленными доказательствами – данными, приведёнными в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Стройград 44»; протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО10, постановлении о назначении административного наказания ФИО11 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО5; отражающими вышеуказанные установленные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы представителя ООО «Стройград 44» о том, что профессия «разнорабочий» и «рабочие, занятые в строительстве и рабочие родственных занятий (за исключением электриков)» тождественны и таким образом в действиях (бездействии) ООО «Стройград 44» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку принятый на работу иностранный гражданин выполнял трудовую функцию именно на строительном объекте и выполнял уборку и очистку строительных площадок от мусора, щебня и других отходов строительного производства, считаю необоснованным.

Согласно «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» «рабочие, занятые в строительстве, и рабочие родственных занятий (за исключением электриков)» - рабочие, занятые в строительстве, и рабочие родственных занятий (за исключением электриков) осуществляют строительство, техническое обслуживание и ремонт зданий; возведение и ремонт фундаментов, стен и строений из кирпича, камня и аналогичных материалов; обтесывают и полируют камень для строительных и других целей. Большинство занятий данной подгруппы требуют квалификации, соответствующей второму квалификационному уровню. Таким образом, уборка и очистка строительных площадок от мусора, щебня и других отходов строительного производства, не является видом деятельности указанной в патенте иностранного гражданина.

Кроме того, в объяснениях, данных 08.07.2024 ФИО5 сообщил, что при трудоустройстве он выяснил, что не может доверить работу требующую профессиональных умений и навыков, связанную со строительством, поэтому ФИО1 был принят на работу в качестве разнорабочего.

Суд не принимает доводы защитника о необходимости применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, не свидетельствуют. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Вмененное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного ООО «Стройград 44» деяния, принимая во внимание, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в течение короткого периода времени, привлеченный к трудовой деятельности ФИО12. при наличии патента по профессии «Подсобный рабочий» выполнял иной вид работы, суд считает, что правонарушение не создало серьезных и неблагоприятных последствий, в том числе в миграционной сфере. Совершенное ООО «Стройград 44» административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются все предусмотренные законом основания для признания его малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.15 ч.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н ОВ И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 44» ░░░ 440115209679, ░░░░ 1164401058690, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░░░ 6-░, ░. 44 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 44» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░