Решение по делу № 22-144/2018 от 25.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 8 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Доржу Ш.О. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Р. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2017 года, которым

Седен-оол А.С. , ** судимый:

14 марта 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ Овюрским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления от 7 октября 2014 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

26 июня 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14 марта 2014 года и 26 июня 2014 года к 1 году лишения свободы, освободившийся 16 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Седен-оола А.С. и защитника Намчылак Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седен-оол А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Седен-оол А.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что он 27 сентября 2017 года около 00 часов, подъехав на такси к дому, расположенному по улице **, и, увидев ** Р. в окружении незнакомых в ночное время суток, высказал по этому поводу свои претензии. Около 1 часа Седен-оол А.С. и Р. стали ссориться ** по этому же поводу. В ходе ссоры Седен-оол А.С. на почве личной неприязни к ** из-за того, та ссорилась с ним, несмотря на то, что находилась в окружении незнакомых умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес несколько ударов кулаками в область головы и лица лежавшей Р., затем кухонным ножом один удар в спину, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа сзади, а также не расценивающиеся как вред здоровью ушибы мягких тканей головы.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Седен-оол А.С. о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. **

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дамба А.Ч. полагает приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Седен-оолу А.С., разъяснены.

В судебном заседании Седен-оол А.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласился Седен-оол А.С. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правомерно постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Действия осужденного Седен-оол А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Седен-оолу А.С., соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом при определении характера и степени общественной опасности преступления учтено, что Седен-оолом А.С. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против личности.

Судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительная характеристика по месту жительства, посредственная характеристика от участкового уполномоченного полиции, молодой возраст, условия жизни его семьи, ** добровольное заглаживание вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Седен-оолом А.С. преступления, его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения условного наказания, приведя в приговоре мотивы своего решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Седен-оолу А.С. судом первой инстанции обоснованно применены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку Седен-оол А.С. имеет непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, отнесено уголовным законом к преступлению публичного обвинения, прекращение по делам указанной категории законом не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен Седен-оолу А.С. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Седен-оолом А.С. преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2017 года в отношении Седен-оола А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: