Решение по делу № 33-18191/2022 от 19.09.2022

Дело №...

УИД03RS0038-01-2022-000645-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 18191/2022

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 ФИО17,

судей:                                 ФИО20

ФИО21

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от дата №... по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) ФИО5 от дата №..., принятого по обращению ФИО16 в отношении АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере 440 000 руб. за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, указав в обоснование заявления, что Финансовым уполномоченным принято незаконное решение о применении к АО «СОГАЗ» мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – договор ОСАГО), просит данное решение Финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, а в случае, если суд сочтет, что оснований для признания данного решения Финансового уполномоченного незаконным не имеется – уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканную данным решением Финансового уполномоченного неустойку в связи с ее явной несоразмерностью нарушению АО «СОГАЗ» обязательств.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. заявление АО «СОГАЗ» об отмене указанного решения Финансового уполномоченного удовлетворено, решение Финансового уполномоченного ФИО5 от дата №..., принятое по обращению ФИО16 в отношении АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере 440 000 руб. за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения отменено (л.д.109-113).

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления об отмене указанного решения Финансового уполномоченного, указав в обоснование жалобы следующее: вывод суда о том, что Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО16 в отношении АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, вышел за рамки ее требований, взыскав с АО «СОГАЗ» неустойку, превышающую заявленную ФИО16, неправомерен, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяющий в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным, не устанавливает для финансового уполномоченного запрета выхода за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований к финансовой организации относительно периода начисления неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения; вывод суда об отмене указанного решения Финансового уполномоченного со ссылкой на его незаконность противоречит нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку согласно абзацу 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АНО «СОДФУ» ФИО6, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, представителя ФИО16 ФИО8 поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО16 в отношении АО «СОГАЗ», руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Финансового уполномоченного ФИО5 от дата № №... о взыскании в пользу ФИО16 с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 26 октября 2019 г. по 12 ноября 2021 г. (день исполнения АО «СОГАЗ» решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 было взыскано страховое возмещение в размере 118750 руб.) в размере 440 000 руб., ссылаясь в обоснование данного вывода на то обстоятельство, что за такой период неустойка ФИО16 не заявлялась.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 10 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ФИО9, управляя транспортным средством марки №..., государственный регистрационный знак №..., утратил контроль над движением транспортного средства, допустив съезд транспортного средства с проезжей части дороги, в результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО10 погиб.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №... №... от дата, что страховщиком не оспаривается.

дата в АО «СОГАЗ» от истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - дочери погибшего ФИО10 поступило заявление о предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью ФИО10 также в заявлении содержались требования ФИО1 (ФИО1), ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО10, о предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью ФИО10

дата АО «СОГАЗ» письмом от 1 июля 2019 г. уведомила истца о необходимости представления договора заключения номинального счета и реквизитов номинального счета, владельцем которого должна являться истец, бенефициаром по которому должна быть ФИО1, либо о необходимости получения соответствующего согласия органов опеки и попечительства, сообщив истцу, что после предоставления указанной информации АО «СОГАЗ» будет рассмотрен вопрос о предоставлению истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО10

дата в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО16 о предоставлении страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, возмещении истцу расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов по оплате услуг курьера.

дата финансовый уполномоченный в связи с не предоставлением документов прекратил рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. исковое заявление ФИО1, ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1; ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО18 P.P., к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... требования ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, оставлены без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... прекращено рассмотрение обращения ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 P.P.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... прекращено рассмотрение обращения ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12

дата умерла ФИО1.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО16 и ФИО13 к АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и непредставления документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО11 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Частная жалоба ФИО11 на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда жизни, причиненного ДТП, и неустойки, с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 118 750 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 170 руб., нотариальных расходов - 1 338,40 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 129 437,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отказано.

Решением финансового уполномоченного от дата №... отказано в удовлетворении требований ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от дата №... отказано в удовлетворении требований ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 ФИО22., о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата возвращено исковое заявление ФИО11 к АО «СОГАЗ» со ссылкой на его подписание и подачу лицом, не имеющим права на такое обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. данное определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в отменной части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 8 июля 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 60 000 руб., штраф в размере 59 375 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 2 800 руб., в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

дата по исполнительному листу со счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 списаны денежные средства в размере 260 925 руб. Согласно письму страховой компании от дата инкассовым поручением от дата №... в пользу ФИО16 списаны страховое возмещение в размере 118 750 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 59 375 руб., денежные средства в возмещение судебных издержек в размере 22 800 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к АО «СОГАЗ». Апелляционные жалобы на решение суда возвращены.

дата ФИО16, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 39 583 руб. в связи со смертью ФИО1 Р.

Страховая компания письмом от дата уведомила ФИО16 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата ФИО16, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 39 583 руб. в связи со смертью ФИО1 Р., ссылаясь на то, что причитающаяся ей страховая выплата подлежит распределению между остальными выгодоприобретателями, а также о выплате неустойки в размере 10 687,41 руб.

Письмо от дата АО «СОГАЗ» уведомило ФИО16 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

4 марта 2022 г. ФИО16 обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 39583 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... требование ФИО16 о взыскании в ее пользу с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 39583 руб. оставлено без рассмотрения, требование ФИО16 о взыскании в ее пользу с АО «СОГАЗ» неустойки удовлетворено, Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения АО «СОГАЗ» обязательств по предоставлению ФИО16 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в сроки, определенные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 неустойку за период с дата (день, следующий за днем, по который с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 взыскана решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата неустойка в размере 60000 руб. за несвоевременное предоставление страхового возмещения в размере 118750 руб.) по дата (день фактического предоставления АО «СОГАЗ» ФИО16 страхового возмещения в размере118750 руб.) в размере 440 000 руб. (установленная законом предельная неустойка (500000 руб. (118750 руб. х 1 процент х 749 дней = 889437,50 руб.) – 60000 руб. (неустойка, взысканная с АО «СОГАЗ» в пользу истца решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата).

Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращений финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета для удовлетворения Финансовым уполномоченным требований потребителя в большем размере, чем заявлено, так Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований потребителя в тех объемах, который установлен Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения по существу. Таким образом, Финансовый уполномоченный не ограничен доводами потребителя о заявленном периоде начисления неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

Факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя финансовых услуг на своевременное получение страхового возмещения в данном случае судом установлен и АО «СОГАЗ» данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая длительный период нарушения АО «СОГАЗ» установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в связи с причинением вреда жизни отцу малолетнего ребенка, в интересах которого ФИО16 просила предоставить страховое возмещение (с дата по дата (более 2 лет и 4 месяцев), отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили АО «СОГАЗ» предоставить ФИО16 страховое возмещение в установленном законом размере и в установленные законом сроки, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, взысканной спорным решением Финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16, по основанию ее явной несоразмерности нарушению АО «СОГАЗ» обязательств по предоставлению страхового возмещения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного судебная коллегия находит обоснованными, а вывод суда об отмене как незаконного спорного решения Финансового уполномоченного – противоречащим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Спорное решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления об отмене спорного решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Давлекановского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от дата №... отказать.

Справка: судья ФИО15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено №...