Решение по делу № 2-1262/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1262/2018                16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кожина П. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертиз, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кожин П.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертиз, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <***> <***>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО <№>. Согласно п.2 Особых условий договора страхования, при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения ущерба осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества. 10 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, 22 января 2018 г. получил от ответчика отказ в связи с тем, что заявленные повреждения двери задка не подтверждаются справкой о ДТП. После этого он обратился в ООО «Респект» за проведением независимой экспертизы, согласно которой повреждения чехла наружного запасного колеса, чехла внутреннего запасного колеса, двери багажника образовались в результате ДТП 05 января 2018 г. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. Кроме того, 09 февраля 2018 г. Кожин П.Н. обратился к официальному дилеру <***> ООО «Динамика Архангельск Ф», где специалистами был произведен осмотр крышки багажника автомобиля истца. Стоимость данных работ составила 3000 рублей. С учетом измененных исковых требований просит обязать ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по проведению осмотра ТС в размере 3000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2018 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 6365 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленное повреждение не входит в страховое возмещение согласно правилам страхования, в справке о ДТП данное повреждение не было указано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному страховому полису, 28 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***> <***>, государственный регистрационный знак <№>, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27 октября 2016 г.

Страховая премия по договору страхования за период с 28 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. составила 6365 рублей 42 копейки.

05 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.2 Особых условий договора страхования, при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

10 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта поврежденного ТС.

22 января 2018 г. САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что повреждение двери задка не подтверждается справкой о ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Респект» за проведением независимой экспертизы об относимости заявленного повреждения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 134/18 от 09 февраля 2018 г. при осмотре автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, выявлено, что повреждения чехла наружного запасного колеса, чехла внутреннего запасного колеса, двери багажника образовались при ДТП 05 января 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что решение страховой компании об отказе в направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА, является неправомерным.

При таких обстоятельствах требования истца об организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту от 09 февраля 2018 г. и кассовому чеку от 12 февраля 2018 г., Кожин П.Н. оплатил ООО «Респект» расходы на проведение оценочных работ в размере 6000 рублей.

Согласно заказ-наряду №Ф0000043597 от 09 февраля 2018 г., Кожин П.Н. обратился к официальному дилеру <***> ООО «Динамика Архангельск Ф», где специалистами был произведен осмотр крышки багажника автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Общая стоимость по перечню выполненных работ по данному заказ-наряду составила 3000 рублей.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в связи с наступившим страховым случаем и отказом страховой компании в выдаче направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.9.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, при наступлении страхового случая и поступлении от страхователя соответствующих документов страховщику, последний в течении 30 рабочих дней обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору страхования за период с 28 декабря 2017 г. по 27 марта 2018 г. (в котором произошел страховой случай) составила 6365 рублей 42 копейки.

Размер неустойки согласно расчёту истца, за 23 дня просрочки его требований (с 22 февраля по 16 марта 2018 г.) составляет 4392 рубля 08 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства для истца.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на сумму 14392 рубля 08 копеек (6000+3000+4392,08+1000), размер штрафа составляет 7196 рублей 04 копейки

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Скорнякова И.А., за ее услуги истец заплатил 12000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожина П. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» организовать и оплатить ремонт двери багажника автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Кожину П. Н.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кожина П. Н. расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 рублей, неустойку за период с 22 февраля по 16 марта 2018 г.в размере 4392 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 7196 рублей 04 копейки, всего взыскать 33588 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Е.Л. Дракунова