Решение по делу № 8Г-428/2019 от 15.10.2019

Копия

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6610/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ссылаясь на положения Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 600000 руб., неустойки в размере 600000 руб., штрафа в размере 600000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с положениями которого Заказчик (ФИО2) поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства, в отношении нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, стр.1, этаж 8, помещение Х – комната 1е, площадью 67,60 кв. м, кадастровый (условный) №, выполнить следующие работы: 1. Подготовить проектную и строительно-монтажную документацию в соответствии с действующим законодательством и получить необходимые разрешения и согласования в государственных и иных учреждениях и организациях, для производства в соответствии с ней перепланировки (реконструкции) объекта, исключающих признаки самовольного строительства (в том числе заключения о соответствии строительным нормам и правилам, отсутствии нарушений прав третьих лиц и опасности для жизни и здоровья людей); контролировать производство выполнения работ и после их завершения подготовить и подписать в уполномоченных государственных и иных учреждениях и организациях в соответствии с действующим законодательством акт приемки выполненных работ о введении объекта в эксплуатацию. После чего зарегистрировать и внести изменения в ЕГРП путем подачи в Росресстр необходимых, в том числе перечисленных выше документов, о произведенной в соответствии с требованиями законодательства перепланировке (реконструкции), и получить на основании указанных документов выписку из ЕГРП о правах Заказчика на объект с внесенными в него изменения в ЕГРП. Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком проектную и строительно-монтажную документацию по перепланировке (реконструкции) объекта.

Результатом выполнения работ является: 1.Итоговая проектная, строительно-монтажная и иная необходимая разрешительная документация на проведенную перепланировку (реконструкцию) объекта, а также полученные в соответствии с действующим законодательством необходимые согласования и разрешения государственных и иных учреждений и организаций на перепланировку (реконструкцию) и возведение данного объекта. 2. Акт приемки выполненных на объекте работ, произведенных в соответствии с утвержденной проектной и строительно-монтажной документацией и полученными согласованиями и разрешениями по его перепланировке (реконструкции), и введении его в эксплуатацию, подписанный в установленном законом порядке необходимыми государственными и иными учреждениями организациями. 3. Выписка из ЕГРП на имя Заказчика о внесенных изменениях в отношении объекта согласно осуществленной перепланировки (реконструкции) объекта, произведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании всех необходимых заключений, согласований, разрешений государственных и иных учреждений и организаций.

В соответствии с п.п. 4.1. 5.1. договора срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче Заказчику определен периодом, который составляет 4 месяца с момента заключения договора. Исходя из того, что ответчик заключил договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения вышеперечисленных работ истекал ДД.ММ.ГГГГ. В случае не исполнения условий договора Исполнитель в соответствии с п.5.1. договора обязался вернуть Заказчику в течение 3-х дней полученные от него денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик в свою очередь обязался в течение 3-х дней с даты подписания договора выдать нотариальную доверенность и произвести оплату Исполнителю в соответствии с п. 3.1. договора.

Свои обязательства Заказчик выполнил в полном объеме, а именно, Заказчик выдал Исполнителю нотариальную доверенность, содержащую необходимые полномочия для выполнения работ, указанных в договоре, и в соответствии с п.п. 3.1.-3.3. договора оплатил Исполнителю денежные средства в размере 600000 руб. в качестве аванса 100% суммы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик даже не приступил к выполнению обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и не вернул истцу по истечении срока договора аванс в размере 600000 руб.

На неоднократные в течение года устные требования и направляемые по телефону смс о возврате уплаченных денежных средств ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, однако ответчик данное требование проигнорировал.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец считает возможным отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать от ответчика полного возмещения убытков, возвращения оплаченного аванса в размере 600000 руб., неустойки в размере 600000 руб., штрафа в размере 600000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25000 руб., поскольку в связи со сложившейся ситуацией она испытала сильный стресс и переживания.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные в счет аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600000 руб., неустойка в размере 600000 руб., штраф в размере 600000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказано.

С ФИО1 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 14201 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Заявитель указывает на несогласие со взысканием с него на основании Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 600000 руб. без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни, поскольку он имел намерение явиться в судебное заседание и просить суд снизить размер заявленной истцом неустойки как несоразмерный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы его доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с положениями которого Заказчик (ФИО2) поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства, в отношении нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, стр.1, этаж 8, помещение Х – комната 1е, площадью 67,60 кв. м, кадастровый (условный) №, выполнить следующие работы: 1. Подготовить проектную и строительно-монтажную документацию в соответствии с действующим законодательством и получить необходимые разрешения и согласования в государственных и иных учреждениях и организациях, для производства в соответствии с ней перепланировки (реконструкции) объекта, исключающих признаки самовольного строительства (в том числе заключения о соответствии строительным нормам и правилам, отсутствии нарушений прав третьих лиц и опасности для жизни и здоровья людей); контролировать производство выполнения работ и после их завершения подготовить и подписать в уполномоченных государственных и иных учреждениях и организациях в соответствии с действующим законодательством акт приемки выполненных работ о введении объекта в эксплуатацию. После чего зарегистрировать и внести изменения в ЕГРП путем подачи в Росресстр необходимых, в том числе перечисленных выше документов, о произведенной в соответствии с требованиями законодательства перепланировке (реконструкции), и получить на основании указанных документов выписку из ЕГРП о правах Заказчика на объект с внесенными в него изменения в ЕГРП. Исполнитель обязан согласовать с заказчиком проектную и строительно-монтажную документацию по перепланировке (реконструкции) объекта.

Результатом выполнения работ является: 1.Итоговая проектная, строительно-монтажная и иная необходимая разрешительная документация на проведенную перепланировку (реконструкцию) объекта, а также полученные в соответствии с действующим законодательством необходимые согласования и разрешения государственных и иных учреждений и организаций на перепланировку (реконструкцию) и возведение данного объекта. 2. Акт приемки выполненных на объекте работ, произведенных в соответствии с утвержденной проектной и строительно-монтажной документацией и полученными согласованиями и разрешениями но его перепланировке (реконструкции), и введении его в эксплуатацию, подписанный в установленном законом порядке необходимыми государственными и иными учреждениями организациями. 3. Выписка из ЕГРП на имя Заказчика о внесенных изменениях в отношении объекта согласно осуществленной перепланировки (реконструкции) объекта, произведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании всех необходимых заключений, согласований, разрешений государственных и иных учреждений и организаций.

Согласно п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договора Исполнитель обязался выполнить все необходимые работы и подготовить документы, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные договором; обеспечить соответствие проектной, строительно-монтажной и иной документации на объект, а также выполненных в соответствии с ней работ по перепланировке (реконструкции) Объекта соответствующим строительным, пожарным и иным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством; по завершении работ передать Заказчику документацию, указанную в п.1.2 договора.

В соответствии с п.п. 4.1. 5.1. договора срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче Заказчику определен периодом, который составляет 4 месяца с момента заключения договора.

Исходя из того, что ответчик заключил договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения вышеперечисленных работ истекал ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения условий договора Исполнитель в соответствии с п.5.1. договора обязался вернуть Заказчику в течение 3-х дней полученные от него денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик в свою очередь обязался в течение 3-х дней с даты подписания договора выдать нотариальную доверенность и произвести оплату Исполнителю в соответствии с п. 3.1. договора.

Свои обязательства Заказчик ФИО2 выполнила в полном объеме, а именно, выдала Исполнителю ФИО1 нотариальную доверенность, содержащую необходимые полномочия для выполнения работ, указанных в договоре, и в соответствии с п.п. 3.1.-3.3. договора оплатила Исполнителю денежные средства в размере 600000 руб. в качестве аванса 100% суммы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и не вернул истцу по истечении срока договора аванс в размере 600000 руб. На неоднократные устные требования и направляемые по телефону смс о возврате уплаченных денежных средств ответчик не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отправила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств.

Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 дней) в размере 3% от цены работ; учитывая, что размер неустойки превышает цену работ (услуг), он ограничен 600000 руб.

Как следует из расчета истца, неустойка исчислена ей в размере трех процентов от цены работ, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей вопросы ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик свои обязательства не выполнил, к оказанию услуг не приступил, по истечении срока договора полученный аванс не возвратил.

Признав права ФИО2 как потребителя нарушенными, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 600000 рублей, указав на отсутствие с его стороны ходатайства о снижении размера неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 600000 руб., неустойки в заявленном истцом размере, поскольку ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика заявлено не было, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа на основании положений Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на подтверждение ответчиком факта осуществления им предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований для самостоятельного применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что она как гражданин-потребитель заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 1 статьи 27 названного закона определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определен п. 5 ст. 28 названного Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания того, что результат заказанного у ответчика комплекса работ (услуг) предполагалось использовать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Кроме того, согласно положений части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из оснований заявленного иска, норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало установить предмет заключенной между сторонами сделки по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с перепланировкой (реконструкцией) нежилого помещения применительно к его целевому назначению, определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", является ли ответчик лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеет ли соответствующий статус, и в зависимости от этого решить вопрос о возможности применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном взыскании с него неустойки в полном размере, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были проверены, имеющие значение обстоятельства дела также не установлены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование результата услуг ответчика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сама ФИО2 их также не представила.

Тем самым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по сути, нельзя признать состоявшимся.

Вместо этого суд апелляционной инстанции сослался лишь на формальное подтверждение ответчиком в судебном заседании факта осуществления им предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг, однако сведения о том, зарегистрирован ли ответчик в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, из соответствующих компетентных органов судом не истребовались.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям представителя ФИО1 о том, что ответчик ИП не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, в том числе при расчете неустойки, принятого судом первой инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи