Решение по делу № 2-8494/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-8494/2023

УИД 65RS0001-01-2023-008720-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием помощника прокурора ФИО, истца ФИО, представителей ответчика ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Совхоз «Южно-Сахалинский» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, возложении обязанности издать приказ о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

03 октября 2023 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Совхоз «Южно-Сахалинский» (далее – АО «Совхоз «Южно-Сахалинский»), указав следующие обстоятельства. 25 января 2022 года истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. 05 сентября 2023 года истец уволена по собственному желанию. Согласно должностной инструкции непосредственным начальником истца является советник <данные изъяты> ФИО, в обязанности входит подготовка договоров, подготовка к судебным заседаниям и участие в процессах. В октябре 2022 года на работу принят второй юрисконсульт, с которым распределяли работу равномерно по устному согласованию. С 07 июня 2023 года ФИО в отношении истца начал высказывать недовольства по поводу качества работы, оказывал психологическое давление, совершал действия, унижающие человеческое достоинство: давал срочные задания, исполнение которых сам задерживал, переформулировал документы без внесения изменений в содержание, чем затрудняло и увеличивало время на исполнение текущих заданий. Так, в пятницу около 15 часов 50 минут 07 июля 2023 год истцом от ФИО получено задание – составить две претензии и два уведомления о расторжении договора аренды, указав, что документы по контрагенту вручал ранее, при этом в 16 часов 40 минут предоставил две претензии по договорам от 2017 года и 2019 года, доказательства направления и ответ контрагента, что позволяло сразу обратиться в суд, однако начальник настаивал на повторной подготовке претензии. 10 июля 2023 года, продолжая выполнять задание, истец сообщила ФИО о введении в отношении контрагента процедуры наблюдения, поэтому повторно предложила направить иск в суд, на что получила отказ. 12 июля 2023 года получила новое задание о подготовке соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка. В период с 10 по 12 июля 2023 года ФИО все составленные истцом документы неоднократно подвергал переделке, менял предложения местами, что не влияло на содержание документов, при этом срывало исполнение других текущих дел и исполнение заданий. 12 июля 2023 года начальник оскорблял и унижал истца, громко кричал, требовал предоставить объяснения по поводу отказа от исполнения трудовой функции. 13 июля 2023 года ФИО вручил истцу докладную на имя генерального директора об отказе от работы, в которой имелась резолюция об истребовании объяснительной у ФИО, в дальнейшем какие-либо объяснительные никто предоставить не предлагал. С 14 июля 2023 года исполнение должностных обязанностей стало для истца невозможным. В 09 часов 30 минут этого дня ФИО вручил распоряжение о предоставлении до 12-00 часов отчета о наличии дел – претензионных, судебных с указанием сведений о движении дела, договорных с указанием стадии и инициаторов сделок, земельных (далее – распоряжение №), на что требовалось большее время. В 09-40 часов ФИО истребовал документы по иску к <данные изъяты>», судебное заседание по которому назначено на 15-00 часов 14 июля 2023 года, необходимые документы были предоставлены. В 10-10 часов ФИО зашел в кабинет и начал кричать, обзывать тупой, обвинял в намеренном совершении шибок в расчете в части занижения суммы пени. В 10-40 часов вручил второе распоряжение об осуществлении перерасчета, предъявлении его в суд и написании объяснительной по факту счетной ошибки (далее – распоряжение №). В 10-59 часов отчет о наличии дел истцом предоставлен, после чего приступила к исполнению распоряжения №, в ходе перерасчета сумма пени осталась прежней, предоставила расчет в 12-55 часов, извинений по обвинению в коррупции ФИО не принес. В 14-00 часов убыла на процесс, вернулась в 16-40 часов, продолжила выполнять распоряжение №, в 17-15 часов составление отчета приостановлено, результат работ направлен ФИО 17 июля 2023 года продолжила выполнение распоряжения №, однако, в 12-20 часов, не завершив его, получила распоряжение о подготовке и направлении исковых заявлений к ФИО и ИП ФИО до 14-00 часов, к ИП ФИО и <данные изъяты>» до 17-00 часов (далее – распоряжение №), чуть позднее получила по данным лицам документы – претензии с расчетами и рассылкой без первичных документов (договоров, товарных накладных). Для исполнения данного распоряжения истцом направлены запросы в бухгалтерию, службу реализации, проекты исковых заявлений и расчеты предоставлены к указанному в распоряжении времени без их рассылки во избежание возможного привлечения к дисциплинарной ответственности. В 16-12 часов 20 июля 2023 года истец получила распоряжение о принятии к производству обращения <данные изъяты>» и организации всей необходимой работы в срок до 24 июля 2023 года, в том числе, обращение в МФЦ 24 июля 2023 года (далее – распоряжение №). На вопрос о сроке исполнения распоряжения ФИО сослался на указанный в нем срок, однако, опасаясь дальнейшего психологического давления и оскорблений, выполнила данное распоряжение непосредственно 24 июля 2023 года. В период с 24 по 30 июля 2023 года психологическое давление и оскорбления со стороны ФИО продолжались, 24 июля 2023 года последний сообщил, что представителем Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, являющимся учредителем работодателя, высказывались претензии относительно качества работы истца, вследствие чего ФИО испытала сильнейший шок и стресс от услышанного. 31 июля 2023 года ФИО сказал написать заявление об увольнении ввиду неграмотности и нанесении совхозу ущерба и убытков, возможности ходатайствовать перед руководителем об увольнении в день подачи заявления, поэтому в тот же день написала заявление об увольнении по собственному желанию. Чуть позднее этого же дня истец узнала об убытии ФИО в отпуск, надеясь на улучшение ситуации, заявление работодателю не вручала. С 01 августа 2023 года ФИО продолжал приходить на работу, делая при первой возможности высказывания в адрес истца. 09 августа 2023 года ФИО позвонила в отдел кадров с просьбой оформить отпуск по состоянию здоровья. 11 августа 2023 года работодатель устно потребовал предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что и было ею сделано. 11 августа 2023 года ФИО указал на ложность указанных в объяснениях причин отсутствия истца, ссылаясь на распитие последней спиртных напитков и прогул, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, поэтому в этот же день обратилась в медицинское учреждение, где открыла больничный лист. Находясь на больничном, поняла, что ФИО испытает к ней личные неприязненные отношения, настраивает против руководителя, поэтому трудиться в нормальном режиме не даст, в связи с чем, 15 августа 2023 года направила работодателю заявление об увольнении от 31 июля 2023 года. Учитывая, что увольнение не являлось добровольным, носило вынужденный характер, заявление подано в силу психологического давления и унижений со стороны руководства, ФИО просит суд установить факт понуждения к увольнению, признать приказ от 29 августа 2023 года недействительным, возложить обязанность на АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» издать приказ о признании приказа от 29 августа 2023 года недействительным, восстановить в прежней должности юрисконсульта с 30 августа 2023 года, взыскать оплату времени вынужденного прогула из расчета 2332 рубля за один день и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что работа нравилась и устраивала, увольняться не собиралась, однако, постоянное психологическое давление со стороны непосредственного руководителя ФИО вынудило 31 июля 2023 года написать заявление об увольнении, которое фактически вручила работодателю 15 августа 2023 года в период нахождения на больничном листе. 28 августа 2023 года явилась в отдел кадров, ознакомилась с приказом, собрала вещи, в установленный срок получила расчет, позднее забрала трудовую книжку. Уточнила, что в последние две недели работы ФИО создал невыносимые условия – подвергал все проекты документов постоянному и безосновательному редактированию, за два дня вручил пять распоряжений, сроки выполнения которых требовали больше указанного в них времени, при этом вручение очередного распоряжения приостанавливало исполнение предыдущего. За четыре часа до судебного процесса потребовал переделать расчет, обвинил во взяточничестве и умышленном совершении счетной ошибки. В связи с чем, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО и ФИО, действующие на основании доверенностей, по исковым требованиям возражали по изложенным в отзыве основаниям. ФИО пояснил, что указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждены. Согласно должностной инструкции начальниками истца являлись советник генерального директор по правовым вопросам и генеральный директор. Действительно имелись претензии к истцу, как сотруднику, при этом истец не обжаловала ни одного из данных ей распоряжений, тогда как имела возможность при наличии невыносимых условий обратиться к <данные изъяты> ФИО, которая и является работодателем истца. Ввиду занимаемой истцом должности знала о процедуре увольнения и праве на отзыв заявления. В период работы истец неоднократно писала заявления о предоставлении отпуска за дни отсутствия на рабочем месте, что повторилось и 09 августа 2023 года. 11 августа 2023 года спросил у ФИО о причине отсутствия на работе 09 и 10 августа 2023 года, истребовал объяснения. 11 августа 2023 года истец открыла больничный лист, о чем работодателя в известность не поставила. Учитывая, что задания, содержащиеся в распоряжениях, входили в должностные обязанности истца, последняя в дисциплинарной ответственности не привлекалась, генерального директора о наличии конфликта в известность не поставила, самостоятельно написала заявление об увольнении, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года ФИО принята в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме на работу №, оба от 25 января 2022 года.

Приказом от 28 августа 2023 года истец уволена с 29 августа 2023 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – личное заявление. С данным приказом истец ознакомлена 28 августа 2023 года.

На основании реестра от 29 августа 2023 года № истцу перечислен расчет при увольнении согласно записке-расчету от 28 августа 2023 года №

05 сентября 2023 года ФИО получена трудовая книжка, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Истцом представлено заявление от 31 июля 2023 года об увольнении по собственному желанию (без даты), входящий штамп от 15 августа 2023 года.

Заявляя исковые требования, ФИО ссылается на недобровольный, вынужденный характер увольнения по причине психологического давления и унижений со стороны непосредственного начальника ФИО, ссылаясь на создание последним не только невыносимых условий в виде предоставления ряда распоряжений и заданий, но и криков, оскорблений и унижений личного достоинства.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела, юрисконсульт подчиняется начальнику юридического отдела, в его отсутствие – советнику генерального директора по правовым вопросам и генерального директору АО «Совхоз Южно-Сахалинский». В должностные обязанности данного сотрудника входит, в числе прочего, разработка и принятие участие в разработке документов правового характера, договоров, соглашений (п.3.2.); представление интересов предприятия в арбитражных судах (п. 3.3.); изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении финансово-хозяйственной деятельности организации (п. 3.7.); правовой анализ всех поступающих договоров и договоров, которые планируется заключить (проекты договоров) на предмет их соответствия действующему законодательству и интересам АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (п. 3.12.); ведение единого реестр договоров (п. 3.13.).

С данной инструкцией истец ознакомлена 25 января 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО факт предоставления истцу распоряжений не оспаривал.

Судом установлено, что в 09-30 часов 14 июля 2023 года ФИО подготовлено на имя ФИО распоряжение о предоставлении в срок до 12-00 часов 14 июля 2023 года полного отчета о наличии в производстве истца дел (дел на стадии претензионного характера, судебные дела с указанием номера дела, даты судебного разбирательства с кратким описанием стадии разбирательства, договорное производство с указанием стадии и инициатора договора, дела по земельному законодательству с указанием стадии производства).

На данном распоряжении истцом указано о невозможности выполнения данного распоряжения в указанный в нем срок.

14 июля 2023 года в 10-40 часов истцу вручено второе распоряжение о подготовке совместно с бухгалтерией расчета штрафных санкций по спорным правоотношениям с <данные изъяты>» и предоставлении их в суд до 15 часов 14 июля 2023 года, а также предоставлении объяснительной по факту нарушения должностной инструкции.

14 июля 2023 года истцом предоставлен отчет о наличии дел, исполнение которое приостановлено в 10-59 часов ввиду получения распоряжения по иску к <данные изъяты>».

В 12-55 часов 14 июля 2023 года истцом предоставлен отчет об исполнении распоряжения №.

С 16-41 часов 14 июля 2023 года до 12-57 часов 17 июля 2023 года истцом подготовлен отчет о наличии дел, прерванный ввиду вручения очередного распоряжения.

Так, в 12-20 часов 17 июля 2023 года истцу вручено распоряжение о подготовке исковых заявлений к ФИО и ИП ФИО до 14-00 часов, к ИП ФИО и <данные изъяты>» до 17-00 часов.

19 июля 2023 года ФИО предоставлен отчет об исполнении распоряжения в отношении ФИО, 20 июля 2023 года – ИП ФИО

В 16-12 часов 20 июля 2023 года истцом получено распоряжение о принятии к производству обращения <данные изъяты>» и организации в срок до 24 июля 2023 года работы по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав вновь образованных земельных участков согласно межевому плану.

В п.22 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 приведено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении данного спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

В соответствии с ч.1 статьи ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Как пояснила истец, непосредственно к <данные изъяты> с обращениями о наличии неприязненных, конфликтных отношений с ФИО не обращалась, ссылаясь на наличие более важных дел у ФИО

Анализируя вышеуказанные распоряжения №№, суд находит, что порученные истцу задания и объем работ соответствовали вмененным ФИО должностным обязанностям, указанным в разделе 3 должностной инструкции юрисконсульта, чего истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ссылаясь на недостаточность времени для выполнения такого объема работ.

Суд не может согласиться с позицией истца о характере данных действий ФИО, как давлении на нее, поскольку в случае недостаточности времени истец не только имела право на обращение к начальнику с указанием на данное обстоятельство в целях предоставления более длительного срока на выполнение задания, но и реализовало его, поставив соответствующую надпись на распоряжениях, полученных непосредственным руководителем.

Более того, предоставление отчета о наличии дел, а также подготовка исковых заявлений с нарушением сроков, указанных в распоряжениях № негативных последствий для истца не повлекло, поскольку каких-либо докладных или служебных записок с требованием предоставить объяснения представителями работодателя не инициировано.

Несмотря на наличие докладной ФИО в отношении истца от 13 июля 2023 года, проведение служебной проверки работодателем также не инициировано.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что при разговорах с ФИО иные сотрудники организации отсутствовали, единственным доказательством психологического давления и унижения являются аудиозаписи разговоров.

Судом прослушаны представленные истцом аудиозаписи, где в файле № ФИО действительно выражается высокоэмоционально, резко, оскорбляет истца словом, умаляющим умственные способности, предлагает уволиться по собственному желанию, найти более подходящую спокойную работу, готовность согласовать с начальством увольнение в день подачи заявления. Вместе с тем, указывает на вынужденность в письменном виде давать истцу распоряжения, разъясняет, что при нехватке времени на выполнение вмененного объема работ ФИО вправе обратиться за продлением срока исполнения задания, предлагает в целях продолжения работы меняться, учиться, читать больше литературы и практики.

ФИО факт разговора с истцом на воспроизведенных аудиозаписях не отрицал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя разговор ФИО и ФИО на аудиозаписях, суд считает, что увольнение истца являлось добровольным и осознанным, поскольку характер разговора сводился к наличию у непосредственного начальника истца претензий к качеству работы истца, тогда как заявление об увольнении, хотя и подготовлено истцом в день разговора на аудиозаписи № – 31 июля 2023 года, однако, фактически подано ею лишь 15 августа 2023 года, при этом в период с 09 августа 2023 года истец на рабочем месте отсутствовала, за исключением нескольких часов 11 августа 2023 года, что дало ФИО возможность не только осмыслить происходящие события, но и проанализировать последствия принятого решения об увольнении, а работодатель, напротив, не только не был поставлен в известность о нахождении истца на листке нетрудоспособности, но и был лишен возможности выяснить причины подачи заявления об увольнении.

Истец подтвердила, что заявлений об отзыве заявления об увольнении она не подавала, возражений и несогласий с приказом об увольнении не указывала, самостоятельно освободила рабочее место, получила расчет в установленный трехдневный срок, а также трудовую книжку по окончании листков нетрудоспособности, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Суд учитывает наличие у истца высшего юридического образования и занимаемую должность, определенно свидетельствующих об обладании истцом юридическими познаниями, как-то: осведомленность о последствиях увольнения по собственному желанию с правом отзыва заявления об увольнении в любой момент до дня увольнения, что подтверждено ФИО в судебном заседании, а также возможности выбора иного варианта поведения с учетом желания продолжения трудовых отношений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к увольнению, принуждения работодателем к подписанию заявления об увольнении и проявления дискриминации ФИО не представлено.

Напротив, характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после подачи заявления об увольнении, в частности: ознакомление с приказом об увольнении, освобождение рабочего места, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, фактическое прекращение осуществления трудовых обязанностей в день увольнения и дальнейший невыход на работу, отсутствие волеизъявления об отзыве заявления об увольнении, а также получение истцом денежных средств при увольнении свидетельствуют о добровольном желании истца прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Характер сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о том, что дискриминация по отношению к истцу не проявлялась, напротив, ФИО имела возможность воспользоваться днями очередного отпуска в период отсутствия на рабочем месте, что ею не опровергалось, объясняя низким уровнем дохода в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Вынужденность увольнения ФИО связывает с конфликтными отношениями с непосредственным начальником ФИО, о чем руководитель организации в известность поставлен не был, при этом давление и влияние на истца со стороны иных сотрудников АО «Совхоз Южно-Сахалинский» отсутствовало. Указанное фактически лишило работодателя в лице генерального директора ФИО решить сложившуюся ситуацию, принять меры к устранению конфликта, что также учитывается судом при разрешении требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Совхоз «Южно-Сахалинский» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, возложении обязанности издать приказ о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли

В окончательном виде решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли