Решение по делу № 1-144/2023 (1-538/2022;) от 31.10.2022

№

             УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО - Югра                                17.04.2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Шнайдер В.С., государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М. и помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., подсудимого Васильева А.В. и его защитника – адвоката Ашихминой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                Васильев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Васильев А.В., находясь около <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, а именно: безналичных денежных средств с банковской карты №, привязанной к картсчету №, оформленному на имя ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, осознавая, что его действия являются неочевидными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, в период времени с 08 часов 57 минут до 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём передачи найденной банковской карты не осведомленному о преступных намерениях иному лицу, которое используя бесконтактную систему платежа, осуществило покупку товаров при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, находясь в магазине ООО «Запсибпроминвест» «Хлебопекарня», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 10 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 137 рублей 88 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 519 рублей 89 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 184 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 979 рублей 28 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 669 рублей 19 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 574 рубля 48 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 816 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 665 рублей 84 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 863 рублей 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 904 рублей 21 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> Югры, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 915 рублей 21 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 863 рублей 35 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 858 рублей 05 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 631 рублей 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 809 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 972 рублей 29 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 876 рублей 25 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 891 рублей 85 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, путем бесконтактного способа оплатило покупку на общую сумму 179 рублей 98 копеек.

Похищенными денежными средствами с вышеуказанного счета Васильев А.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 13325 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания последнего были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 115-119, 127-129, 148-150, 131-130), из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту потерпевшего, после чего, передал её своей дочери, которая ДД.ММ.ГГГГ по его поручению путем бесконтактной системы оплаты товаров совершила покупки на общую сумму в размере 13325 рублей 63 копейки в магазинах <адрес>.

                Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следующими показаниями:

- потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 48-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сотовом телефоне он заметил уведомления из приложения «Сбербанк Онлайн» о несанкционированных списаниях денежных средств с его банковского счета на общую сумму 13325 рублей 63 копейки;

- свидетеля ФИО2 (том 1, л.д. 64-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рядом с ТЦ «<данные изъяты>» Васильев А.В. нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, утром, он попросил дочь ФИО3 сходить в магазин с целью проверки работы карты. Через некоторое она, ФИО3 и подсудимый вместе пошли в магазин за покупками, где приобрели продукты питания, оплатив товары банковской картой, которую он им передал, при этом, она считала, что совершаемые покупки она совместно с дочерью ФИО3 производила с банковской карты Васильева А.В.;

- свидетеля ФИО3 (том 1, л.д. 89-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, она, ее мать и отчим гуляли на <адрес>, то отчим Васильев А.В. с земли поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк», серого цвета, которую положил себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ей банковскую карту для покупки продуктов, в связи с чем, в магазине «Пекарня» в <адрес>, она купила жевательную резинку стоимостью 10 рублей, после чего, пришла домой и отдала карту Васильеву А.В. Затем она, ФИО2 и подсудимый вместе пошли в магазин делать покупки, при этом подсудимый оставался на улице, а она с матерью ФИО7 приобретали продукты питания, за которые расплачивались переданной им картой путем бесконтактной системы оплаты товаров, при этом они считали, что карта принадлежит подсудимому;

- свидетеля ФИО4 (том 1, л.д. 108-110), согласно которым она является руководителем дополнительного офиса 5940/80, по <адрес>, при этом ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», где ДД.ММ.ГГГГ на его имя был открыт лицевой счет №, к которому привязана банковская карта №.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-33), согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, где ФИО2 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-43), согласно которому осмотрена <адрес>, где в свою очередь была изъята похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая потерпевшему;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-54), согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 6» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а также выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-59), согласно которому был осмотрен сотовый телефон потерпевшего, при этом в установленном на нем приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о несанкционированном списании денежных средств с банковского счета потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ на общею сумму 13325 рублей 63 копейки;

- протоколами осмотров мест происшествия (том 1, л.д. 68-73, 74-79, 80-85, 137-139), согласно которым в <адрес> были осмотрены помещения магазина «Магнит», находящегося в <адрес>, магазина «Красное-Белое», находящегося в <адрес>, магазина «Пятерочка», находящегося в <адрес> и магазина «Хлебопекарня», находящегося в <адрес>, где в свою очередь были приобретены продовольственные товары с помощью похищенной банковской карты потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92-94), согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98-100), согласно которому была осмотрена выписка по банковской счету потерпевшего, содержащая сведения о несанкционированном списании с его счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13325 рублей 63 копейки.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего путем бесконтактной оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазинах с.<адрес>.

                Суд квалифицирует действия Васильева А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием подсудимого был проведена проверка показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку Васильев А.В. передал потерпевшему похищенные денежные средства, что подтверждается распиской (том 1, л.д.193), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судим, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным исправление Васильева А.В. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку для исправления Васильева А.В. достаточно основного вида наказания в виде условного лишения свободы.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, возлагает на подсудимого исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Учитывая в действиях Васильева А.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены подсудимому условного лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Redmi 6», переданный на хранение потерпевшему, суд считает возможным оставить у последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 13100 рублей (т.1, л.д.200), поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильеву А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Васильева А.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Redmi 6», переданный на хранение потерпевшему, оставить у последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранить в уголовном деле.

Освободить Васильева А.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей, с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      М.Е. Фадеев