Решение по делу № 2-944/2024 от 01.04.2024

УИД 47RS0014-01-2024-000823-12

Дело № 2-944/2024

г. Приозерск                                                                          30 июля 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                Горбунцовой И.Л.

при секретаре                                                                 Калиновой М.А.

с участием ответчика Никитиной О.В., представителя ответчиков Лаптенок В.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Сергея Алексеевича к Никитину Александру Вячеславовичу, Никитиной Ольге Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже объектов,

установил:

Поляков Сергей Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Никитину Александру Вячеславовичу, Никитиной Ольге Валерьевне, в котором просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе устанавливать на данном участке какое-либо имущество. Обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (перенести) три электрические опоры с находящимся на них оборудованием, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков после сноса (переноса) вышеуказанных объектов течение 10 рабочих дней провести работы по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, которое было до возведения объектов на нем.

     Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Никитин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Никитина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За время нахождения участка в собственности истца им были обнаружены установленные на нем деревянные столбы со смонтированным электрическим кабелем для электропитания участков ответчиков. Возведение столбов является незаконным и самовольным, нарушает права собственника участка поскольку существенно препятствует целевому использованию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что по западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проходит линия электропередач, не состоящая на кадастровом учете. Данная линия электропередач приводит к вынужденному обременению земельного участка истца, ухудшая его характеристики, уменьшая зону застройки, нарушая тем самым права истца. Установленная оборудования и линия электропередач питает участки ответчиков. Истец пытался во внесудебном порядке разрешить вопрос о демонтаже указанных объектов, однако получал от ответчиков отказ. Со ссылкой на положения ст.12, 209,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования. (том 1 л.д.6-7)

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Россети Ленэнерго (том 2 л.д. 120-123)

    В судебное заседание истец не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, указанному в искомом заявлении. Иных сведений об извещении суду не сообщил. В суд возвращен конверт с отметками о невручении по истечении срока хранения.

    Ответчик Никитина О.В., представитель ответчиков Никитиной О.В., Никитина А.В. Лаптенок В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель пояснила, что ответчики не являются собственниками линии электропередач. Данная линия принадлежит ПАО Россети Ленэнерго, ее строительством занималась ПАО Россети Ленэнерого. Истец приобрёл земельный участок с уже возведённой на нем ЛЭП, от которой осуществляется энергоснабжения многих участков. Также пояснили, что истец сам производил контроль строительства данной ЛЭП, которая расположена в непосредственно близости от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, фактически являющегося дорогой. Как следует из пояснений ответчика, истец, приобретя в собственность земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, произвел его раздел на множество небольших участков и занимается их продажей. Он самостоятельно осуществлял организацию дороги для подъезда к земельным участкам и занимался контролем организации энергоснабжения участков, в том числе возведения столбов, о демонтаже которых заявляет настоящий иск. Суду предоставили письменные возражения, на которые также ссылались в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д. 23-31 )

Ответчик Никитин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в зал судебных заседаний своего представителя Лаптенок В.С..

Третье лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Россети Ленэнерго» в судебное заседание не явилось, извещена о дате и времени рассмотрения иска надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил.

Судом были предприняты меры для извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте суда в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение лиц о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца и представителя третьего лица в судебное заседание, возражения ответчиков против оставления иска без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Поляков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1900 кв.м., предоставленного для дачного строительства в категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.13-15). Право собственности истца на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Из дела правоустанавливающих документов на участок следует, что данный земельный участок был преобразован на основании межевого пата от ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения с земельным участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью, также принадлежащего истцу и имеющего разрешенное использования - -земли общего пользования. (том 1 л.д.141-147) в связи с чем исходный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Никитин Александр Вячеславович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 975 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для дачного строительства. Данный земельный участок приобретён ответчиком у истца на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.41-42)

Ответчик Никитина Ольга Валерьевна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для дачного строительства. Данный земельный участок приобретён ответчиком у истца на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-37)

Земельные участки ответчиков подключены к линии электропередач на основании договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.54-57 и договора от ДД.ММ.ГГГГ ( Л.д.67-71 том 2)

Требования истца основаны на том, что земельные участки ответчиков присоединены в ЛЭП от опор, находящихся на участке истца, что препятствует ему в использовании участка, сформированного для дачного строительства, сокращая зону застройки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     Из буквального толкования указанных норм следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению при наличии доказательств нарушения прав истца незаконными (самоуправными) действиями ответчиков.

    ПАО «Россети Ленэнерого в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.131-132) указало, что электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках ответчиков осуществляется от принадлежащей ПАО Россети Ленэнерго ВЛИ-0,4 кВ от ТП 179, проходящей вдоль дороги, расположенной на участке с кадастровым номером №, между земельными участками с кадастровым номером №. Границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между ответчиками сетевой организаций установлены на опоре ВЛИ 0,4 кВ. Таким образом из материалов дел следует, что линия электропередач проходящая вдоль земель общего пользования (дороги) с кадастровым номером №, находящейся в собственности истца, принадлежит сетевой организации ПАО Россети Ленэнерго.

Учитывая смежество земельных участков ответчиков суд пришел к выводу о том, что требуемые к демонтажу опоры линии электропередач были выставлены не позднее апреля 2021 года.

Таким образом на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № спорные опоры были уже возведены.

Кроме того как установлено в судебном заседании истец в 2024 году непосредственно перед подачей настоящего иска в суд произвел перераспределение площадей земельного участка с кадастровым номером № – земель общего пользования и земельного участка с кадастровым номером №- для дачного строительства, увеличив площадь участка с кадастровым номером № на 100 кв.м. за счет земель общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что спорные опоры являются частью единого линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ, от ТП 179, возведенного в соответствии с исполнительной и рабочей документацией. Акты об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.133-134). ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.135-136)

Таким образом, снос указанных в исковом заявлении опор приведет к невозможности эксплуатации линейного объекта.

При этом из представленных суду условий типового договора об осуществлении технологического присоединённые, технических условий подключения энергопринимающих устройство ответчиков ()том 2 л.д.54-56,58-59, 67-73) ПАО Россети Ленэнерго принимало на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединённою, включая урегулирование с третьими лицами.

    Суд пришел к выводу о том, что воздушная линия электропередач и ее опоры существовали еще до приобретения земельного участка истцом, мероприятия по технологическому присоединению и подключению выполнены в 2020-2021 году, в то время как земельный участок был оформлен в собственность в 2022 году. Соответственно, при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок истцу достоверно было известно о нахождении воздушной линии электропередач и ее опоры на этом участке. Более того, истец увеличил площадь участка за счет земель общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности демонтировать воздушную линию электропередач и ее опоры, ссылаясь на их незаконное возведение. Вместе с тем, сетевая компания, выдавшая ответчику технические условия и присоединившая энергопринимающие устройства к электрическим сетям, тем самым подтвердила их соответствие установленным требованиям, с ответчиками заключен договор энергоснабжения. Само по себе нахождение линии ЛЭП и опор на принадлежащем истцу земельном участке, а также отсутствие в ЕГРН сведений о ЛЭП и местоположении границ охранной зоны не препятствует истцу владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением.

В то же время демонтаж конструкций ЛЭП, как о том просит истец, повлечет нарушение прав ответчиков и иных лиц, присоединённых к данной ЛЭП, которые используют электроэнергию на своих земельных участках.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истцом требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, которые не возводили спорные опоры ЛЭП и не являются владельцем данной линии.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательства ПАО Россети Ленэнерго привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец уклонился от явки в предварительное судебное заседание и в судебное заседания, в котором разрешалось гражданское дело по существу.

Спорные правоотношения не подразумевают соучастие физических лиц и сетевой организации.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска является его предъявление к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того само по себе нахождение движимого имущества на земельном участке истца не свидетельствует о том, что права истца нарушены ответчиками и данное нарушение подлежит устранению посредством предъявления настоящего иска. При этом истец вправе установить сервитут, либо, при наличии на то оснований, не лишен права обратиться в суд с иными требованиями о возложении на лицо, нарушившее его право обязанности совершить определенные действия.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о нарушении прав истца в результате прохождения через его участок ЛЭП и что избранный способ защиты права является единственным возможным и соразмерным нарушению, устранение указанного нарушения невозможно иным способом, в том числе, путем переноса ЛЭП и ее опор с принадлежащего истцу участка, суд отказывает в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опор ЛЭП., оборудования, находящегося на нем и соответственно и приведения земельного участка в состояние, которое было до возведения спорных объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Полякова Сергея Алексеевича к Никитину Александру Вячеславовичу, Никитиной Ольге Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже объектов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024