Решение по делу № 33-795/2021 от 08.12.2020

                                     дело №2-352/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-795/2021 (33-20334/2020)

г. Уфа 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Лахиной О.В. и Набиева Р.Р.

при секретаре              Галлямове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шариповой К.Ф., Шарипова А.Х. к Шафикову А.З. (Амирову А.З.) о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Шарипова К.Ф., Шарипов А.Х. обратились в суд с иском к Шафикову А.З. о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2004 года Шарипов А.Х. и Шафиков А.Х. устно договорились о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. По этой договоренности ответчик получил от истца Шарипова А.Х. за продажу выше указанного жилого дома и земельного участка оговоренную сумму в размере 280 000 руб. по фактическому договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При этом ответчик до настоящего времени уклоняется от переоформления права собственности на земельный участок и жилой дом за истцами. 20 октября 2004 года истцы были зарегистрированы и фактически проживают в приобретенном жилом доме № ..., расположенном по адресу: адрес, что подтверждается справкой № ... от 01 октября 2019 года, выданной администрацией сельского поселения Бишкураевский сельсовет МР Туймазинский район РБ. С 2004 года истцы владеют вышеуказанным имуществом, а именно жилым домом и земельным участком открыто, не от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется истцами непрерывно и добровольно, имущество из владения истцом никогда не выбывало, так как истцы предполагали, что владеют имуществом как его собственники.

Просят признать право собственности за Шариповым А.Х. и Шариповой К.Ф. на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес в силу приобретательной давности; признать утратившим право собственности Шафикова А.З. на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; снять с регистрационного учета Шафикова А.З. по адресу: адрес взыскать с Шафикова А.З. размер уплаченной государственной пошлины.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года заявленные Шариповой К.Ф., Шариповым А.Х. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шафиков А.З. (Амиров А.З.) ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика. В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 11 января 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шариповой К.Ф., Шарипова А.Х. Минниханова Н.И. просила удовлетворить заявленный иск, представитель Амирова А.З. Алехина Ю.Н. в удовлетворении иска просила отказать.

Шарипова К.Ф., Шарипов А.Х., Амиров А.З., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Бишкураевский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ОАО АНК «Башнефть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления телефонограммы и почтового извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От истцов Шарипова А.Х., Шариповой К.Ф. ответчика Амирова А.З. поступили заявления рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истцов Минниханову Н.И., представителя ответчика Алехину Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истцы сослались на то, что в 2004 году по устной договоренности о продаже дома приобрели спорный дом и земельный участок у Шафикова А.Х., передав ему деньги по распискам, после чего все это время они добросовестно, открыто и непрерывно владели данным недвижимым имуществом как своим собственным.

В пункте 16 Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в практике кассационных судов (определения Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 года №5-КГ18-3, 24 января 2017 года № 58-КГ16-26, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года № 88-20148/2020, от 29 октября 2020 года №88-22334/2020 и др.).

Между тем из материалов дела усматривается, что срок приобретательной давности с учетом срока для предъявления виндикационного требования в рассматриваемом случае не истек, поскольку давностное и открытое владение началось 27 сентября 2004 года, с учетом указанного трехлетнего срока для использования права, предусмотренного статьями 301, 305 ГК РФ, пятнадцатилетний срок начинает течь с 27 сентября 2007 года. Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности предусмотренный статьей 234 ГК РФ срок не истек.

Исходя из изложенного, требования Шариповой К.Ф. и Шарипова А.Х. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, следовательно, истцы не приобрели право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом как собственники в силу статьи 209 ГК РФ, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования истцов о признании Шафикова Авхата Закиевича (Амирова Амира Закиевича) утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шариповой ФИО20, Шарипова ФИО21 к Шафикову ФИО23 (Амирову ФИО22) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, признании Шафикова ФИО24 (Амирова ФИО25) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий                     Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  О.В. Лахина

                                     Р.Р. Набиев

Справка: судья Кабирова Л.М.