Решение по делу № 2-2372/2024 от 25.12.2023

24RS0056-01-2023-009941-91

Дело № 2-2372/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при секретаре Алешине Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Стромилова Михаила Алексеевича к ИП Мартынову Андрею Олеговичу о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стромилов М.А. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 03.09.2021 находился в кондитории «Ромбаба», заказал «на вынос» чай и кофе. Сотрудник вынес заказ и при передаче опрокинул стакан с чаем истцу на кисть левой руки. В результате истцу был причинён <данные изъяты>, сотрудники оказали первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, врачи которой сделали укол обезболивающего препарата, так как у истца был <данные изъяты>.

04.09.2021 состояние истца ухудшилось, он был вынужден обратиться в КГБУЗ «ККБ» к ожоговому хирургу, который повторно <данные изъяты> и выписал рекомендации по лечению.

06.09.2021 истец обратился к хирургу по месту жительства КМП № 5 для <данные изъяты>, где наблюдался до окончания лечения.

Указанными действиями сотрудника ответчика истцу были причинены физические, нравственные и душевные страдания, которые выразились в причинении лёгкого вреда здоровью (<данные изъяты>. В настоящий момент <данные изъяты> сохранились, кожа <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец Стромилов М.А. не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Павловой И.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ИП Мартынов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 истец находился в кондитории «Ромбаба», заказал «на вынос» чай и кофе. Сотрудник вынес заказ и при передаче опрокинул стакан с чаем истцу на кисть левой руки. В результате истцу был причинён <данные изъяты>.

С 06.09.2021 истец наблюдался у хирурга по месту жительства КМП № 5, согласно данным медицинской карты: жалобы - <данные изъяты>; вышеуказанные жалобы появились - травма в Ромбабе от 03.09.2021 - пролили кипяток на кисть, вызвал БСМП, обработан.

Согласно заключению эксперта № 8154 от 02.11.2022, у Стромилова М.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 03.09.2021 отмечено <данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что соответствует п. 8.1 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия высокой температуры. При настоящей экспертизе у Стромилова М.А. обнаружен <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ФИО5 от 21.09.2021, данных в рамках рассмотрения заявления Стромилова М.А. о причинении ему телесных повреждений (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе официантом в кондитории «Ромбаба» по <адрес>. В промежуток времени с 18-30ч. до 19-00ч. в заведение зашёл клиент - мужчина, заказал чай и кофе. По готовности напитков она вынесла ему два стакана с горячими напитками и отдала их в руки. После чего мужчина сначала попросил трубочки, потом подставки для стаканов. Взяв подставку, хотела помочь поставить стаканы в подставку и взяла стакан сверху ладонью, крышка приоткрылась, в этот момент мужчина сдавил стакан, и содержимое стакана вылилось ему на руку. Мужчина убежал в туалет, она достала аптечку, и когда мужчина вернулся, предложила оказать первую помощь и вызвать СМП, на что мужчина пояснил, что СМП вызвал. Умысла на причинение вреда не имела.

Постановлением от 09.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115, ст. 306 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в суд не направил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, неумышленные действия ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, конкретные противоправные действия ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стромилова Михаила Алексеевича к ИП Мартынову Андрею Олеговичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Мартынова Андрея Олеговича в пользу Стромилова Михаила Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024