Решение от 25.08.2022 по делу № 33-7651/2022 от 09.08.2022

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33- 7651/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Чудаева Сергея Сергеевича к УМВД России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Чудаев С.С. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к УМВД России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального по 15 000 руб. с каждого. Одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины как лицо, отбывающее наказание в исправительной колонии, не имеющее средств для уплаты госпошлины.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2022 г. в освобождении истца от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2022 г. исковое заявление оставлено без движения до 14.07.2022 для оплаты истцом госпошлины, необходимости указания сведений об истце и ответчике, представлении доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2022 исковое заявление возвращено Чудаеву С.С. в связи с неисполнением определения судьи от 20.06.2022 г. (л.д. 10, 13)

С определением судьи от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не согласился истец, который в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения определения об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете. Просил восстановить срок на подачу частной жалобы. (л.д. 15-16)

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2022 Чудаеву С.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 20.06.2022.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в освобождении от уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения по другим основаниям, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности оплаты госпошлины, а отсутствие у Чудаева С.С. на личном счете денежных средств, не является основанием к освобождению его от уплаты госпошлины.

Однако к такому выводу судья пришел без учета позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, выраженной в Определении от 13.06.2006 года N 272-О.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно подчеркивавшего, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, и самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Исходя из изложенного, суд в данной ситуации вправе освободить истца от уплаты госпошлины при подаче иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чудаев С.С. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, при этом указал на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

Из справки ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, приложенной к частной жалобе, следует, что у осужденного Чудаева С.С. по состоянию на 08.07.2022 года на лицевом счете находятся денежные средства в размере 1 рубля 51 копейки. (л.д. 17)

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у истца в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного находит ходатайство Чудаева С.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исковое заявление, при подаче которого истец ставил вопрос об освобождении от уплаты госпошлины, возвращено. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░