Решение по делу № 11-4/2019 от 17.01.2019

В суде первой инстанции гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № ФИО7

Дело № 11- 4/2019 (№ 2- 1170/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 год             г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

представителя истца Костиной О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 38961 рубль 25 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ДГК» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 38 961 руб. 25 коп., пени в размере 2 078 руб. 06 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 961 рубль 25 копеек, пени в размере 2 078 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431 рубль 18 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиками ФИО1, ФИО1 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, и вынести по делу новое решение. Апелляционная жалоба ответчиков мотивирована тем, что мировой судья не вправе самостоятельно осуществлять расчеты пени, устанавливать ее верный точный размер и при этом взыскивать пени, расчет которой признал неверным. Мировой судья не рассмотрел по существу письменные возражения на иск, принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Программы учета», составившего вместо истца неверный расчет суммы иска, что является безусловным основаниям для отмены решения. Мировой судья неправильно истолковал ст.ст. 544, 548 ГК РФ и, соответственно, не применил Закон о защите прав потребителей наряду со ст.ст. 539, 541 и 544 ГК РФ (о необходимости и обязательности письменного договора энергоснабжения) и ложно указал в решении, что согласно этим нормам, отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Мировой судья не применил п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № и ст. 31 ЖК РФ к имеющемуся в материалах дела письменному соглашению между ответчиками от 01.09.2013г. о порядке пользования жилым помещением, ответственности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом мировой судья применил п. 1 ст. 391 ГК РФ, искажая гражданско-правовой смысл этой нормы об условии перевода долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиков от представителя истца не поступило.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменений, т.к. оно является мотивированным, законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения. Ответчики в добровольном порядке аналогичные судебные решения, принятые ранее, не исполняют, погашение задолженности производится только в принудительном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (представители) не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, реестром разносной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся процессуальных лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ. Собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена обязанность по уплате пени.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, в силу ст. 548 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную суть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Обязанность абонента производить оплату потребленных энергоресурсов определена в ст. 544 ГК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в соответствии со ст. 547 ГК РФ, обязана возместить этим причиненный реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадь. 50,9 кв.м., зарегистрированы по месту жительства с 08.10.1997г. до настоящего времени и проживают собственники указанного жилого помещения ФИО4 и ФИО5, и в качестве члена семьи собственников ФИО6, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 13.07.2016г., и не опровергнуто ответчиками. На имя ФИО1 открыт лицевой счет для оплаты оказанных коммунальных услуг и направляются платежные документы.

АО «ДГК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения горячей водой и отоплением (тепловой энергией). Следовательно, являясь энергоснабжающей организацией, АО «ДГК» наделено правом требовать и получать денежные средства с жильцов (собственников и нанимателей жилых помещений) за потребленную тепловую энергию.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 961 рубль 25 копеек, пени в размере 2 078 рублей 06 копеек

Оснований признать выводы мирового судьи неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они базируются на положениях действующего жилищного законодательства, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции. При этом мировой судья дал надлежащую оценку расчетам задолженности и пени, произведенным истцом в обоснование заявленных требований, проверил их, учел все поступившие оплаты, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Альтернативных расчетов ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено.

Обязанность установить реальный объем потребленных коммунальных услуг потребителем, лежит на ресурсоснабжающей организации, в данном случае на АО «ДГК».

На потребителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате фактически принятых услуг, размер которых должен быть определен в соответствии с требованиями закона и порядком начисления платы за коммунальные услуги, установленным Правительством РФ.

Факт предоставления АО «ДГК» в спорный период услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении по адресу <адрес>, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что с требованиями о перерасчете платы в связи с неоказанием услуг, либо оказанием услуг ненадлежащего качества, ответчики в ресурсоснабжающую организацию не обращались, следовательно, оплата за предоставленные коммунальные услуги должна быть произведена.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие в спорный период задолженности за оказанные коммунальные услуги, в материалах дела не содержится и ответчиками таковых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно истолковал ст.ст. 544, 548 ГК РФ и не применил Закон о защите прав потребителей наряду со ст. 539, 541 и 544 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами ответчиков о том, что мировой судья принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Программы учета», составившего расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае правоотношения между сторонами следует рассматривать как правоотношения между исполнителем услуг АО «ДГК» и потребителями услуг – ответчиками ФИО1, ФИО1 и ФИО3, поэтому судебное постановление по данному делу не влияет на права и обязанности данного общества.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права к конкретному ответчику (ответчикам), обладает исключительно истец.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья не рассмотрел по существу их письменные возражения на исковые требования, суд находит не обоснованными, поскольку, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам, и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей верно. Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением сторонам равных возможностей по отстаиванию своих интересов.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья не применил п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 и ст. 31 ЖК РФ к имеющемуся в материалах дела письменному соглашению между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования жилым помещением, ответственности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Из содержания соглашения о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного ответчиками к письменным возражениям по иску, подписанного собственниками жилого помещения ФИО3, ФИО1 и пользователем жилого помещения ФИО1, усматривается, что порядок оплаты за отопление и горячее водоснабжение между указанными лицами не был определен. Иного соглашения ответчиками суду при рассмотрении дела не предоставлено.

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени и к собственникам жилого помещения, и к члену семьи собственника, пользователю жилого помещения.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвует в уплате налогов, сборов, иных платежей, в том числе по оплате коммунальных услуг, соразмерно со своей долей в общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. К случаям, установленной законом солидарной ответственности относятся, в частности, ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Поскольку исковые требования АО «ДГК» одновременно предъявлены и к собственникам жилого помещения, и лицу, не являющемуся собственником, мировой судья, учитывая положения ст. 31 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

Оснований признать выводы мирового судьи неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они базируются на положениях действующего гражданского и жилищного законодательства, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей исходя из непосредственно исследованных в судебном заседании письменных документов, а также пояснений явившихся сторон (представителей) им дана соответствующая правовая оценка. Выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом решении, суд находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Гражданское дело рассмотрено мировым судьей на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением сторонам равных возможностей по отстаиванию своих интересов. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчиков с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                 Е.А. Шкатов