Решение по делу № 12-794/2022 от 22.08.2022

Дело №12-794/2022

    РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 31 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Зайналов К.Ш.,

рассмотрев жалобу Батыразова ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за №18810505220405014154 от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Наврузбекова Л.М. за №18810505220405014154 от 05.04.2022, Батыразов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Этим же постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Батыразов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не согласен с самим способом исполнения исполнительного документа- постановления за №18810505220405014154 от 05.04.2022. Вышеуказанный документ выносился с нарушением норм ч.3 ст. 28.6 и ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ, когда постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу, а это нарушение его прав предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ. Требования закона по проведению процедуры исполнения постановления по делу об административном правонарушении нарушены, вообще не соблюдены, в результате чего его лишили права оплатить 50% штрафа. По вине должностного лица с него взысканы 500 рублей штрафа и исполнительский сбор в сумме 500 рублей. Ему никто копии постановления не вручал, в постановлении указан адрес: <адрес>. Он там не проживает и не прибывает, что подтверждается с адресной справкой и справкой администрации Ленинского района г. Махачкалы.

В судебном заседании Батыразов А.А. просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу по основанием, изложенным в жалобе.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.04.2022 в 07 час.23 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про М», заводской номер РМ0287, свидетельство о поверке №С-СП/17-12-2021/118086456, со сроком действия поверки до 16.12.2023 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Батыразов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Республика Дагестан, адрес регистрации: РД, <адрес>

Сам факт совершения правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Довод жалобы заявителя о том, что способ исполнения исполнительного документа- постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен, в связи с чем нарушены права ФИО1 предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, суд считает не состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направлены ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общ. 2.

Из отслеживания почтовых отправлений следует, что конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения».

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником т/с является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: РД, <адрес>, общ. 2.

Других сведений о месте жительстве и регистрации ФИО1 в материалах об административном правонарушении не имелось.

В судебном заседании ФИО1 предоставлены две справки, из которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, пос. Н.Кяхулай, ул. им. Б.Абдуллаева (Каякентская), 28, а зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако из представленной суду жалобы на постановление усматривается, что местом проживания ФИО1 указан адрес: <адрес>. 132, тем самым ФИО1 вводит суд в заблуждение, предоставляя справки с указанием одних адресов место жительства и регистрации, а в жалобе указан другой адрес.

Действия Батыразова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.12, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за №18810505220405014154 от 05.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Батыразова ФИО5, оставить без изменения, жалобу Батыразова А.А. без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                  К.Ш. Зайналов