Решение от 09.02.2024 по делу № 22-553/2024 от 22.01.2024

Судья Рябухин С.Н. Дело № 22-553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь     09 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного Асхабова А.И.,

защитника - адвоката Мохова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Степновского района Ставропольского края Маркиниди Е.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Асхабова А.И., адвоката Мохова А.В.,

на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года, которым:

Асхабов Асхаб Исматулаевич, «данные изъяты» 26, ранее судим:

09.03.2023 г. приговором Хасавюртовского городского суда РД по ч. 2 ст. 264.2 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 06 месяцев, с лишением права управления ТС сроком на 2 года,

07.06.2023 г. приговором мирового судьи с/у № 2 Курского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 03 месяца;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 09.03.2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, окончательно назначено Асхабову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Асхабова А.И. содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы, исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Асхабова А.И. под стражей с 26.09.2023 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Асхабов А.И. осужден за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевших место 07.09.2023 года в отношении сотрудника ДПС Мовсесяна В.Г. на участке автомобильной дороги, в районе автозаправочной станции «Экойл», расположенной по адресу: Ставропольский край, Степновский муниципальный округ, с. «данные изъяты», пер. «данные изъяты», д. «данные изъяты», при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Степновского района Ставропольского края Маркиниди Е.В. считает приговор незаконным. По его мнению, вопреки требованиям уголовного закона, суд в описательно- мотивировочной части приговора приходит к выводу о виновности Асхабова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оставив без внимания, что ни потерпевший, ни свидетели обвинения не пояснили, что Асхабов А.И. высказывал нецензурную речь именно в адрес потерпевшего, и что данная речь унизила честь и достоинство потерпевшего как представителя власти. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора судом при разрешении вопроса о наличии отягчающих вину обстоятельств, неверно указаны установочные данные о личности подсудимого. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Мохов А.В., также считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства, что у подсудимого Асхабова А.И. имелся прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти, как необходимого элемента субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Асхабов А.И., последовательно утверждал о том, что умышленно головой потерпевшего не ударял, а подходя с целью поздороваться, протянул руку, но споткнулся и по инерции направился телом в сторону стоящего напротив Мовсесяна, который оттолкнув его, совместно со вторым инспектором стал применять физическую силу с последующим надеванием наручников. Исследованные доказательства не опровергают показания Асхабова А.И., заключение судебной медицинской экспертизы свидетельствует лишь о механизме образования обнаруженных у потерпевшего повреждений, их степени тяжести, но не указывает об умышленном причинении Асхабовым А.И. данных повреждений, а исследованная видеозапись с видеорегистратора «Дозор», не свидетельствует о самом моменте нанесения удара Асхабовым А.И., его характере и локализации. Представленные стороной обвинения письменные материалы дела в своей совокупности указывают лишь на место совершения инкриминируемого деяния и факт причинения телесных повреждений потерпевшему в процессе задержания Асхабова. Повторяя описанные выше обстоятельства инкриминируемого Асхабову деяния, считает, что стороной обвинения также и по ст. 319 УК РФ предоставлены в качестве доказательств лишь только голословные заявления сотрудников ДПС, Асхабов в свою очередь отрицает данные действия. В данном случае отсутствует квалифицирующий признак преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичность, которая является обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановленный приговор является незаконным. При таких обстоятельствах, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, полагает что вина подсудимого Асхабова А.И., ни предварительным, ни судебным следствием не доказана, в связи чем осужденный подлежит оправданию.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, осужденный Асхабов А.И. и его защитник - адвокат Мохов А.В. считали, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Асхабова А.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки доводам представления и жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего-сотрудника полиции Мовсесяна В.Г. о том, что в ходе суточного дежурства совместно с Шарашидзе З.Г. ими был остановлен автомобиль, из окна которого человек стал громко выражаться нецензурной бранью, выражая свое недовольство в связи с остановкой, когда Шарашидзе З.Г. направился к водителю, из пассажирской двери вышел Асхабов А.И., который нанес ему удар головой в область переносицы, они стали успокаивать Асхабова А.И., но тот нанес ему удар ногой по ноге, укусил за руку в области предплечья, стал хватать его за форменную одежду – порвал рубашку и сорвал оба погона, а также выражался в его адрес в форме грубой нецензурной брани, после чего было принято решение применить спецсредства; кроме водителя и Асхабова А.И. в машине также находилась еще какая-то девушка;

показаниями свидетеля Шарашидзе З.Г., который подтвердил, что в ходе проверки остановленного автомобиля, со стороны передней пассажирской двери вышел Асхабов А.И., пошел в сторону напарника и нанес Мовсесяну В.Г. удар головой в лицо, ругался матом в адрес потерпевшего, порвал ему форменную одежду;

показаниями свидетеля Ш. А.И., о том, что вечером 07 сентября он, по просьбе Асхабова А.И. ехал за рулем автомобиля на заправку; по пути они встретили знакомую, Асхабов А.И. сидел спереди, возле автозаправки их остановили сотрудники ДПС; один подошел к нему, представился, в этот момент Асхабов А.И. куда-то вышел из машины, когда он вышел из машины, то увидел, как на Асхабова А.И. уже надевают наручники, начала конфликта не видел;

протоколами очных ставок от 30.09.2023 года между обвиняемым Асхабовым А.И., потерпевшим Мовсесяном В.Г. и свидетелем Шарашидзе З.Г.;

протоколами осмотров места происшествия от 07.09.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи АЗС «Экойл» (т. 1,л.д. 13-15), а также в служебном кабинете изъяты 2 форменные рубашки ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» Мовсесяна В.Г. и Шарашидзе З.Г. (т. 1, л.д. 16-19);

протоколом осмотра предметов от 26.09.2023 года, в ходе которого на рубашке Мовсесяна В.Г. установлены повреждения в виде оторванных погон и нагрудного кармана (т. 1, л.д. 136-142);

протоколом осмотра предметов от 26.09.2023 года - оптического носителя информации, содержащего видеозапись факта применения Асхабовым А.И. насилия в отношении ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» Мовсесяна В.Г. (т. 1, л.д. 145-151);

заключением эксперта № 413 от 27.09.2023 года, согласно выводов которого у Мовсесяна В.Г. имели место: ссадины левого локтевого сустава и коленного сустава, которые образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения), твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении и в срок 07.09.2023 г., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 117-119).

выпиской из приказа, согласно которой Мовсесян В.Г., назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Степновский» с 29 мая 2023 года (т. 1, л.д. 63); копией должностного регламента (должностная инструкция) ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» Мовсесяна В.Г. (т. 1, л.д. 66-82). копией книги постовых ведомостей (т. 1, л.д. 35-37);

протоколом о доставлении 07.09.2023 года Асхабова А.И. в ОМВД России «Степновский» (т. 1, л.д. 53); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Асхабова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 19); и другими доказательствами исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Асхабова А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Асхабова А.И. о том, что он не применял насилие а случайно, споткнувшись, упал на сотрудника, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Асхабова А.И., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Асхабова А.И. и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Некоторые противоречия в показаниях, судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые подтвердили, и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Доводы защиты о том, что не установлено органами следствия все обстоятельства произошедшего, и не дана надлежащая оценка показаниям осужденного, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все обстоятельства произошедшего были установлены в совокупности с показаниями потерпевшего Мовсесяна В.Г., свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Асхабова А.И., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Асхабова А.И. собрано достаточно доказательств по делу, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с выводами суда на законность таковых не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной судом первой инстанции и не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления об излишне вмененной квалификации действий Асхабова А.И. по ст. 319 УК РФ, так как установлено, что он, в ответ на законные требования сотрудников полиции при остановке транспортного средства для проверки, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил сотрудника полиции Мовсесяна В.Н. грубой нецензурной бранью, сорвал с него погоны, порвал форменную рубашку, чем унизил его честь и достоинство.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует часть видеоизображения не влияет на квалификацию и выводы суда о доказанности вины осужденного Асхабова А.И. в оскорблении представителей власти сотрудника полиции Мовсесяна В.Н. при исполнении им своих должностных обязанностей и последующего применения к нему насилия, так как основная часть видеозаписи прямо свидетельствует об этом, ее прерывание связано с последующими действиями сотрудников по пресечению возникшего конфликта. Это не служит основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку допрошенные потерпевший Мовсесян В.Н. и свидетель Шарашидзе З.Г. настаивали на своих показаниях и последовательно сообщали о применении насилия, а также оскорблений, высказанных осужденным. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, они не противоречат исследованной видеозаписи и полностью опровергают доводы защитника Мохова А.В.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Асхабова А.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и стороны защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы адвоката об обвинительном уклоне судебного заседания.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства.

Наличие малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в том числе, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ Асхабову А.И. судом не установлено с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционного представления, неверное указание в данной части приговора фамилии осужденного является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда, как и не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Асхабова А.И. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа, поскольку данные наказания будут отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, назначении окончательного наказания, как по правилам ст. 69, так и ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Асхабову А.И. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Отбывание наказания судом верно назначено Асхабову А.И. в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ по делу не допущено. Оснований для удовлетворения как апелляционного представления государственного обвинителя, так и апелляционной жалобы защитника осужденного Асхабова А.И., отмены или изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░