Решение от 07.12.2022 по делу № 33-20412/2022 от 18.11.2022

Судья Алексеева О.Г. УИД: 61RS0001-01-2022-003300-66

Дело № 33-20412/2022

Дело № 2-3181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Милованову Сергею Альбертовичу о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Протасов А.А. обратился суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Милованову С.А. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 16.08.2020 по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» Милованова С.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Порш Кайен» были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Поволжский», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 02.02.2021 истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. 12.04.2021 была подана претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.04.2022, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Протасова А.А. была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 22.02.2021 по 02.06.2021 в размере 250 000 руб. С Милованова С.А. в пользу Протасова А.А. взыскан ущерб в размере 33 908 руб.

Указанное решение ответчиками фактически не исполнено.

На основании изложенного, истец Протасов А.А. просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 03.06.2021 по 11.07.2021 в размере 150 000 руб., неустойку за период с 06.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 400 000 руб., взыскать с Милованова С.А. в пользу Протасова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 руб., взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Протасова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года исковые требования Протасова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Протасова А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2021 по 11.07.2021 в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 642,89 руб., расходы на оплаты государственной пошлины в размере 4 125,01 руб., неустойку за период с 06.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 400 000 руб., но не более 50 000 руб. Также суд взыскал с Милованова С.А. в пользу Протасова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 357,11 руб., расходы на оплаты государственной пошлины в размере 74,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением суда неустойки, последствиям нарушения обязательства, автор жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости и являются чрезмерным.

Протасов А.А. подал возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Протасова А.А., в том числе, взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 22.02.2021 по 02.06.2021 в размере 250 000 руб., также судом с Милованова С.А. в пользу Протасова А.А. взыскан ущерб в размере 33 908 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для применения мер принудительного исполнения.

Между тем, указанное решение ответчиками на момент предъявления указанных требований не исполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствующих размере и сроке, что влечет возникновение обязанности по выплате соответствующей условиям Закона об ОСАГО неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного долга, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 100 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с 06.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., но не более 50 000 руб., поскольку общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, признал расчет, представленный истцом арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Милованова С.А. процентов за период с 06.09.2021 по 29.03.2022 в размере 1818,96 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам права.

Доводы несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░.