Решение по делу № 2-481/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-481/2019

44 RS0014-01-2019-000699-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                      <адрес>

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Олега Евгеньевича и Смирновой Елены Андреевны к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Олег Евгеньевич и Смирнова Елена Андреевна обратились в суд сиском к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) рублей, компенсации морального вреда в сумме (....) рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Олегом Евгеньевичем, Смирновой Еленой Андреевной и АО «Красная маевка» был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок, своими силами или с привлечением других лиц достроить (построить) Дом, расположенный по адресу: <адрес>. «Комплексная многоэтажная застройка жилой группы. Первая очередь строительства. Жилой дом № по ГП» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участникам долевого строительства квартиру. Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (условный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, на сумму (....) рублей, с учетом дополнительного соглашения со сроком исполнения обязательств по договору 2 квартал 2018 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истцов все условия по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Вместе с тем, по условиям АО «Красная Маевка» свои обязательства по передаче истцам квартиры в собственность в установленный договором срок не выполнило, что в силу положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования, истцы просят взыскать неустойку за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату подачи иска в суд, в размере (....) рублей, компенсацию морального вреда в размере (....) рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Истцы Смирнова Е.А., Смирнов О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Красная Маевка» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили отзыв, просил снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда до допустимых сумм, которые будут соразмерны с нарушением обязательств, пояснил, что ответчик не уклоняется от своих обязательств, а стремится решить все проблемы, достроить дома и ввести их в эксплуатацию, (л.д.№).

С учётом изложенного, мнения истца, положений ст.ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истцов и представителя АО «Красная Маевка».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу

Согласно положениям ст. 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Олегом Евгеньевичем и Смирновой Еленой Андреевной и АО «Красная маевка» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: <адрес>. «Комплексная многоэтажная застройка жилой группы. Первая очередь строительства. Жилой дом № по ГП». Квартира с условным номером № на сумму (....) руб. (п.п. 3.2, 4.1 договора)

Согласно дополнительного соглашения со сроком исполнения обязательств по договору 2 квартал 2018 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№13-14).

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истец был обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере, установленном договором, что было сделано (л.д. №16-38,39).

В настоящее время объект долевого строительства истцам Смирновым не передан, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в установленный дополнительным соглашением срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передал.

Поскольку ответчик АО «Красная Маевка» нарушило установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату подачи иска в суд, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, эта неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

A x B x C / 100 / 300 x 2,

где A - цена ДУДС; B - ставка рефинансирования ЦБ РФ; C - количество дней просрочки.

Согласно представленного истцом уточненного расчёта (л.д. № 104) неустойка составляет (....) руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает, что он подлежит уточнению согласно формуле расчета установленной Законом неустойки в ситуации, когда участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. значение ключевой ставки установлено в размере 7,25%, с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 - 7,5%, с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. - 7,75%, с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г.- 7,5%, с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. - 7,25%, с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. - 7,00%,

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен быть произведен следующим образом:

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И составляет: (....) рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из письменного отзыва ответчика АО «Красная маевка» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Юридически смена собственников была завершена в начале ДД.ММ.ГГГГ. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму (....) руб., проводились необходимые санирующие мероприятия, с дольщиками неоднократно проводились собрания (л.д. №55-103).

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до (....) рублей, тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам, и взыскании указанной суммы в равных долях в пользу истцов.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истцы заключили договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность истцов, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (....) руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцам, которые из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывали определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынуждены были обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в общей сумме (....) руб., которую следует взыскать в равных долях. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д. №40,41).

После обращения Смирновых с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истцов, однако этого не сделал.

Таким образом, с АО «Красная маевка» в равных долях пользу Смирновых подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общем размере (....)

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки Смирновым не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит (....) поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Смирнова Олега Евгеньевича и Смирновой Елены Андреевны подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Смирнова Олега Евгеньевича и Смирновой Елены Андреевны к АО «Красная Маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу Смирнова Олега Евгеньевича и Смирновой Елены Андреевны в равных долях: неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) рублей, компенсацию морального вреда в размере (....) рублей штраф в сумме (....) рублей, а всего взыскать (....) рублей.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в доход бюджета Судиславского муниципального района госпошлину в размере (....) рублей.

В остальной части исковых требований Смирнову О.Е. и Смирновой Е.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     И.Ю. Рубликов