Решение по делу № 5-2236/2020 от 21.08.2020

Дело № 5-2236/20

25RS0010-01-2020-004662-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пивень Нины Михайловны по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

    07 августа 2020 года в отношении Пивень Нины Михайловны был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

03 июля 2020 года сотрудниками Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в рамках реализации оперативной информации, при осмотре помещений, зданий, сооружений, расположенных на территории по адресу: <.........>, <.........>, у гражданки Пивень Н.М. обнаружены водные биологические ресурсы и продукты их переработки, находившиеся в замороженном состоянии: клешни краба – стригуна опилио в сыром состоянии, общим весом 64,4 кг.; мясо (фарш/салат) краба стригуна опилио в сыром состоянии, общим весом 31,2 кг.; мясо (кулачки) краба – стригуна опилио в сыром состоянии, общим весом 10,7 кг.; мясо (кулачки) краба – стригуна опилио в сыром состоянии, общим весом 7 кг.

Документов, подтверждающих законность добычи обнаруженных водных биологических ресурсов, либо документов, подтверждающих право нахождения в гаражном боксе водных биологических ресурсов, Пивень Н.М. не представила.

По мнению административного органа, Пивень Н.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации.

Пивень Н.М. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – о чем свидетельствует почтовое уведомление о поучении повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает Пивень Н.М. надлежащим образом извещенной, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности (по доверенности) Гаркушин А.Е. пояснил суду, что никакого отношения к обнаруженным ВБР Пивень Н.М. не имеет, она сдает данный участок.

Так же защитник указал, что сразу после обнаружения в рефустановке изъятых ВБР, на участок пришел М, который длительное время следил за участком, и указал, что данные ВБР принадлежат ему. Однако, административный орган не дал оценку данным обстоятельствам.

Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лейтенант Х пояснил суду, что к ним поступила информация о том, что на участке, который принадлежит Пивень Н.М., происходит переработка ВБР. С сотрудниками прибыв по данному адресу, никто не открывал ворота. Они позвонили сыну Пивень Н.М, так как ранее в отношении него был составлен материал по этой же статья, но он был во Владивостоке. Он нам сказал, что позвонит отцу и тот откроет нам. Приехал мужчина, он зашел на участок, отпустил собак и отказался нас пускать. Собственником участка является Пивень Н.М., она приехала позже и в её присутствии был осмотрен участок, на котором был обнаружена реф. установка и обнаружены ВБР. Сначала Пивень Н.М пояснила, что это её реф. установка и ВБР, потом стала говорить, что это имущество какой-то женщины, её телефон отказалась нам давать.

В конце проведения ОРМ, к сотрудникам подошел мужчина М, после разговора с Пивень Н.М., и пояснил, что это его рефустановка и ВБР, но ключей от калитки и рефустановки у него нет.

Пивень Н.М. когда приехала, она четко ответила, что это её участок и её рефустановка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант Б пояснил суду, что ранее в отношении Д был составлен материал о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации. Пивень Н.М. приезжала тогда и сказала, что этот участок принадлежит ей. При проведении ОРМ в июне Пивень Н.М. тоже сказала, что это её участок, но потом подошел рабочий, возможно М, сказал, что это его ВБР.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Пивень Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, не нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» раскрывает следующие понятия: добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Таким образом, по мнению суда, рыболовство - это деятельность, которая не ограничивается только рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а представляет собой также транспортирование уловов водных биоресурсов, как самостоятельный специализированный вид рыболовства.

В силу статьи 3 указанного закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения в области рыболовства регулируются также Указами Президента Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно статье 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства России N 267 от 23 мая 2019 года.

Указанные правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 57.1 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» № 267, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах: краба стригуна опилио.

В судебном заседании установлено, что каких либо достоверных доказательств того, что Пивень Н.М. занималась выловом, переработкой, хранением или транспортировкой ВБР, материалы дела не содержат. Кроме того в материалах дела имеется протокол опроса свидетеля М, из которого следует, что он проживает на участке, принадлежащем Пивень Н.М., ВБР, обнаруженные на участке принадлежат ему, он их приобрел и положил в рефустановку без ведома хозяев.

По мнению суда, в судебном заседании не был с достоверностью подтвержден факт того, что 03 июня 2020 года Пивень Н.М. участвовала в деятельности, связанной с незаконной добычей (выловом), приемкой, перегрузкой, транспортировкой ВБР, так как в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу, возбужденному в отношении Пивень Нины Михайловны по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                            Н.Л. Жила