Решение по делу № 33-627/2023 (33-14991/2022;) от 14.12.2022

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-627/2023 (33-14991/2022)

УИД №34RS0004-01-2022-001497-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Макаровой В. Д. к администрации Волгограда, Гуторову Ю. П. и Гуторовой О. Н. о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гуторова Ю. П.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые заявление Макаровой В. Д. к администрации Волгограда, Гуторову Ю. П., Гуторовой О. Н. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать за Макаровой В. Д. право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В части исковых требований Макаровой В. Д. к Гуторовой О. Н. – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Гуторова Ю.П. и его представителя Кондрашова М.С., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, Макарову В.Д. и ее представителя Урядову Ю.А., возражавших против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.Д. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Гуторову Ю.П. и Гуторовой О.Н. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой <адрес> общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 07 апреля 2003 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, площадь земельного участка 656 кв.м, который предоставлен в долгосрочную аренду в соответствии с Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 08 февраля 2002 года № 240-п. Поскольку данный жилой дом, 1949 года постройки, находится в аварийном состоянии, рядом с ним без соответствующей разрешительной документации был возведен жилой дом лит. «Б», площадью 63,2 кв.м, жилой 37,4 кв.м, подсобная площадь 25,8 кв.м, внутренняя высота помещения 2,9 м. Согласно заключению МУПМ «ЦМБТИ», на момент обследования (февраль 2022 года) спорное строение позволяет осуществлять его эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гуторов Ю.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, позволяющие сохранить эту постройку.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Макарова В.Д. на основании договора дарения от 07 апреля 2003 года является собственником жилого дома, 1949 года постройки, назначение: жилое, площадь общая 41,6 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадь участка 656 кв.м. Земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 08 февраля 2022 года № 240-п.

Согласно заключению № <...> СТЭ от 29 мая 2019 года, эксплуатация дома площадью 41,6 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, опасна, существует вероятность дальнейшего обрушения отдельных конструкций – отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости.

В этой связи, Макаровой В.Д. на указанном земельном участке был возведен новый жилой дом. При этом, из письма администрации <адрес> от 08 февраля 2022 года № <...> следует, что Макаровой В.Д. предпринимались меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

В 2022 году специалистом МУП «ЦМБТИ» было произведено обследование технического состояния конструкций объекта – строения «Б», расположенного по адресу: <адрес> определение возможности его дальнейшей нормальной (без ограничений) эксплуатации согласно функциональному назначению.

Возведенный жилой дом представляет собой жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, подсобная площадь 25,8 кв.м, внутренняя высота помещений 2,9 м. Вход в жилой дом обособлен, непосредственно с прилегающего участка. Состав помещений строение «Б» представлен помещениями жилого и подсобного назначения. Все жилые комнаты, кухня имеют естественное освещение через остекленные оконные проемы.

В результате обследования выявлены следующие виды произведенных работ: фундаменты здания: бетонный ленточный, армированный; стены на момент проведения обследования дефектов и повреждений конструкции стен не выявлено; внутренняя отделка имеется; крыша и кровля – проф.настил., в ходе обследования конструкции и покрытия кровли, дефектов и повреждений, влияющих на их несущую способность не обнаружено; отмостка – бетон, повреждений не обнаружено. Таким образом, в ходе обследования установлено работоспособное состояние основных несущих конструкций строений. В связи с отсутствием дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, в соответствии с п. 7.3 – 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» отсутствует необходимость проведения более детального инструментального обследования.

На момент обследования (февраль 2022 года) строительные конструкции объекта – одноэтажного жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, строение состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте в частности способствует соблюдению санитарно-гигиенических, противопожарных других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В целях проверки доводов истца для установления соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Г. П.».

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 августа 2022 года, исходя из СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки Волгограда, жилой дом площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес> соответствует нормам, кроме:

- неправильного расположения здания на существующем участке. Согласно правилам землепользования и застройки Волгограда, ст. 29 «Градостроительный регламент зоны объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда», п. 5 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями. С других сторон участка отступы соответствуют нормам.

Жилой дом площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес> имеет от участка по <адрес> отступ 0,3 м при разрешенной 3 м. С других сторон участка отступы соответствуют нормам.

- на земельном участке по адресу: <адрес> находится два индивидуальных жилых дома (дом лит. А по техническому паспорту БТИ от 28 декабря 2021 года имеет общую площадь 41,6 кв.м, дом лит. Б имеет общую площадь 63,2 кв.м), что противоречит Правилам землепользования и застройки Волгоград, статья 16 «Общие требования в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства», п. 5 «в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома».

В ходе обследования здания значимых дефектов, отклонений от вертикального, горизонтального положения не выявлено. Качество реализации узлов сопряжений каркаса соответствует нормативным документам. Состояние каркаса и узлов сопряжения конструкций работоспособное. Требованиям строительных норм, требованиям Правил пожарной безопасности и требованиям СанПина, жилой дома площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес> соответствует.

Для устранения, выявленных экспертом нарушений, собственнику необходимо выполнить проект обоснование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке и согласовать в местном органе исполнительной власти, выполнить демонтаж жилого дома (лит. А по техническому паспорту БТИ от 28 декабря 2021 года), общей площадью 41,6 кв.м).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правильно исходил из того, что жилой дом <адрес>, площадью 63,2 кв.м находится в границах предоставленного истцу земельного участка с соответствующим разрешенным видом использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права, для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

В этой связи, ссылка апеллянта на отсутствие у истца разрешения на строительство не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом разрешенного отступа от границы смежного земельного участка, о нарушении его прав наличием на земельном участке истца двух домов, ссылка на то, что судом не дана оценка техническим характеристикам самовольного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается ответчик, не являются существенными, и иных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил оценена судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Также следует отметить, что 20 апреля 2022 года истцом подано в администрацию Красноармейского района г. Волгограда уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, которое принято администрацией и направлено руководителю департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда для рассмотрения по компетенции.

Ссылку в жалобе на то, что строительство спорного объекта недвижимости велось с 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельной к отмене оспариваемого решения. Кроме того, с указанного времени ответчики не обращались в соответствующие органы по вопросу незаконного строительства и нарушения прав.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно было оценено заключение эксперта по результатам судебной экспертизы также не является основанием для отмены решения.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, имеются способы их устранения, которые учтены судом первой инстанций, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гуторова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: