Решение по делу № 33а-5229/2019 от 24.10.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33а-5229/2019

УИД 21RS0025-01-2019-000382-61

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д.и Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Ильиной Алевтины Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолиной А.Э., Садырга С.Г., начальнику Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Александровой С.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолиной А.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия

установила:

Ильина А.С. обратилась в суд с административным иском (с последующими уточнениями) к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолиной А.Э., Садырга С.Г., начальнику Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Александровой С.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары у судебного пристава-исполнителя Шолиной А.Э. находятся исполнительные производства:

- № 128289/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 4 мая 2018 года серии ФС № 019758524, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании денежной суммы в размере 1905607,68 руб. с предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 25,10 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300000 руб., в отношении должника Ильиной А.С. в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс»;

- № 128288/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 апреля 2018 года серии ФС № 019758522, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании денежной суммы в размере 1905607,68 руб. с предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 25,10 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300000 руб., в отношении должника ФИО1 (Верховой) Е.Э. в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 128289/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года получено Ильиной А.С. 15 января 2019 года, о чем имеется отметка о получении в Московском РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства, по мнению административного истца, противоречит нормам законодательства РФ по следующим основаниям. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года указано об отмене определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года, о выдаче исполнительных листов на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору и в отношении Ильиной А.С. и ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, об отзыве исполнительного листа серии ВС № 008184794 в отношении должника ФИО1, выданного 28 октября 2011 года на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Шолиной А.Э. незаконно возбуждено исполнительное производство № 128289/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года в отношении Ильиной А.С. в части взыскания денежной суммы в размере 1905607,68 руб. в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс», так как исполнительный документ от 4 мая 2018 года серии ФС № 019758524, выданный Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, действует лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары наложен арест на недвижимое имущество - квартиру <адрес>, с последующей передачей данной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1., в ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» на торги. 24 декабря 2018 года и 14 января 2019 года ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» проведены торги по продаже арестованной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 14 января 2019 года в связи с тем, что вторые торги по продаже квартиры не состоялись ввиду отсутствия заявок, ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» по акту приема-передачи передало указанное арестованное имущество судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (Верховой) Е.Э. (1/3 доли) и Ильиной А.С. (2/3 доли). Таким образом, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары незаконно передал арестованное имущество на торги ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», указав единственного собственника ФИО1 (Верхову) Е.Э. В адрес Ильиной А.С. ни одного процессуального документа, связанного с арестом квартиры и передачей ее на торги, из Московского РОСП г. Чебоксары не поступало, о проведении торгов должнику стало известно лишь 22 января 2019 года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства от 5 июня 2018 года № 128288/18/21005-СВ. 24 января 2019 года представителем ООО «ВладФинанс» подано заявление в Московское РОСП г. Чебоксары о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой, датированное 16 января 2019 года, между тем только 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Шолиной А.Э. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, что свидетельствует о несоблюдении взыскателем процедуры получения имущества должника, как того требуют положения п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Шолиной А.Э. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Александровой С.В. Постановление от 19 февраля 2019 года противоречит нормам действующего законодательства, поскольку взыскателем ООО «ВладФинанс» не представлены в адрес Московского РОСП г. Чебоксары документы, подтверждающие направление 16 января 2019 года заявления о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой организатору торгов, то есть ООО «Айб Бен Гим Чебоксары». Несмотря на этот факт, 19 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Шолина А.Э. в нарушение п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и в этот же день 19 февраля 2019 года составила акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю без предоставления взыскателем ООО «ВладФинанс» соответствующих доказательств о надлежащем уведомлении организаторов торгов ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Шолиной А.Э. о возбуждении исполнительного производства № 128289/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года незаконным и отменить его, признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Шолиной А.Э. незаконными в части передачи арестованного имущества в виде указанной квартиры на торги в торгующую организацию ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Шолиной А.Э. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 января 2019 года, утвержденное 19 февраля 2019 года, незаконным и отменить.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолиной А.Э. в части передачи арестованного имущества, квартиры <адрес>, на торги; постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолиной А.Э. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 января 2019 года № 21005/19/98917 и отменить его. В удовлетворении требований в остальной части: о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 128289/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года отказать.

Указанное решение обжаловано административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Шолиной А.Э. В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительные документы в отношении ФИО1 (Верховой) Е.Э. и Ильиной А.С. соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и были предъявлены в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и Ильиной А.С. почтовой корреспонденцией, которая была получена ею 26 июня 2018 года, в связи с чем довод суда о неполучении должником Ильиной А.С. копии постановления возбуждении исполнительного производства не нашел подтверждения. Следовательно, о возбужденном исполнительном производстве Ильина А.С. знала и возможность для добровольного исполнения требования исполнительного документа у нее имелась. Доказательств того, что Ильиной А.С. предпринимались меры по удовлетворению обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в целях прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено. В рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на сумму 1300000 руб. по исполнительному производству № 128288/18/21005, возбужденному в отношении ФИО1 (Верховой) Е.Э., копия постановления направлена ФИО1 (Верховой) Е.Э. 17 сентября 2018 года квартира передана на торги ООО «Айб Бен Гим Чебоксары». Торги дважды были признаны несостоявшимися, в результате чего имущество было передано взыскателю ООО «Владфинанс» в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче имущества должника взыскателю, указал, что Ильина А.С., являясь должником, не знала о совершаемых действиях в отношении имущества, поскольку постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю в ее адрес не направлено. Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий постановлений не свидетельствует о незаконности как обжалуемых действий, так и самих постановлений, поскольку совершены в рамках сводного исполнительного производства и направлены на исполнение решения суда. Наложение ареста в рамках одного производства не свидетельствует о незаконности действий пристава по передаче арестованного имущества должника взыскателю, поскольку производства были объединены в сводное. Кроме того, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, по передаче нереализованного имущества взыскателю по заявленному административным истцом основанию прав последней не восстановит, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела арестованное недвижимое имущество передано взыскателю, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке не предпринималось. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие), указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Более того, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает их вручение судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства документов по реализации арестованного имущества. Как следует из материалов дела, копии вышеуказанных документов получены должником Ильиной А.С. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось, поскольку законные права и интересы истца не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Шолина А.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный истец Ильина А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель административного истца Иванов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Петрова А.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно с ч. ч. 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике у судебного пристава-исполнителя Шолиной А.Э. находятся исполнительное производство № 128288/18/21005-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Садырга С.Г. от 5 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 019758522, выданного 10 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, в отношении должника Верховой (ранее ФИО1) Е.Э. в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс» (предмет исполнения - задолженность в общей сумме 1905607,68 руб., а также обращение взыскания на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300000 руб.), а также исполнительное производство № 128289/18/21005-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Садырга С.Г. от 5 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 019758524, выданного 4 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, в отношении должника Ильиной А.С. в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс» (предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300000 руб.), которые постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Макаровой А.В. от 17 июля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 128288/18/21005-СВ.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петрова А.Н. по исполнительному производству № 128288/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года произвела опись и изъятие имущества, принадлежащего ФИО1 (Верховой) Е.Э., - квартиры <адрес> (т. 2 л.д.172).

Из материалов дела также следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Верховой Е.Э. (1/3 доли) и Ильиной А.С. (2/3 доли). Ильиной А.С. принадлежат 2/3 доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 апреля 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права 21 АБ № 122300 от 19 мая 2014 года на л.д. 112 т.1).

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Шолиной А.Е. от 28 января 2019 года, вынесенным по исполнительному производству № 128288/18/21005-ИП, возбужденному 5 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 019758522, выданного 10 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, в отношении должника Верховой (ранее ФИО1 Е.Э. в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс», передано взыскателю ООО «ВладФинанс» не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (Верховой) Е.Э., по цене 975000 руб.

Разрешая требования Ильиной А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебными приставами Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике по арестованному имуществу по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 13 июля 2018 года проводились исключительно в рамках исполнительного производства № 128288/18/21005-ИП в отношении должника Верховой (ранее ФИО1 Е.Э., на момент наложения ареста на вышеуказанную квартиру судебные приставы Московского РОСП г. Чебоксары не обладали сведениями о собственниках данного имущества, соответствующие запросы были направлены только 26 июля 2018 года, а ответы получены 3 сентября 2018 года и 18 сентября 2018 года. Суд посчитал, что административным истцом Ильиной А.С. не пропущен срок для обращения с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 128289/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года, поскольку не представлено доказательств о получении копии указанного постановления административным истцом до 15 января 2019 года, в том числе уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции, вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ильиной А.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 128289/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года, поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, на основании которых судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру <адрес>. При этом суд удовлетворил требования административного истца Ильиной А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолиной А.Э. в части передачи арестованного имущества - квартиры <адрес> на торги и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолиной А.Э. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 января 2019 года № 21005/19/98917. При принятии решения в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что объединение в сводное исполнительное производство было произведено после ареста недвижимого имущества 17 июля 2018 года, при этом доказательств направления акта описи (ареста) и изъятия имущества от 13 июля 2018 года и постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 17 июля 2018 года Ильиной А.С. не представлено, дальнейшие действия судебных приставов по арестованному недвижимому имуществу производились в рамках исполнительного производства в отношении Верховой (ранее ФИО1) Е.Э., ни в одном из процессуальных документов, вынесенных судебными приставами Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике не указано, что действия совершались в рамках сводного исполнительного производства. О совершении исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в отношении имущества Ильиной А.С., последняя не знала и не могла знать. Только после ознакомления Ильиной А.С. с материалами исполнительного производства 15 января 2019 года, судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике направлена копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28 января 2019 года, вынесенное также в рамках исполнительного производства в отношении Верховой (ранее ФИО1) В.Э. Административный истец, должник по исполнительному производству Ильина А.С., будучи собственником 2/3 доли в квартире № <адрес>, должна была знать о совершаемых действиях в отношении ее имущества, как собственник, так и как должник по исполнительному производству. Все действия, совершаемые в отношении данного недвижимого имущества должны были быть совершены в рамках сводного исполнительного производства и все соответствующие процессуальные документы в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должны были быть надлежащим образом направлены, в том числе должникам по исполнительным производствам, которые были объединены в сводное, что в отношении Ильиной А.С. не было сделано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий постановлений об исполнительских действиях не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий, поскольку они совершены в рамках сводного исполнительного производства, и о том, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не восстановит права Ильиной А.С. в связи с тем, что арестованное недвижимое имущество передано взыскателю, не влекут отмену решения суда, поскольку опись и изъятие квартиры <адрес> были произведены 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петровой А.Н. по исполнительному производству № 128288/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года как имущество, принадлежащее ФИО1 (Верховой) Е.Э. Указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 128289/18/21005-ИП, возбужденным постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары 5 июня 2018 года в отношении должника Ильиной А.С. в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс», уже после описи и изъятия квартиры постановлениемсудебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 17 июля 2018 года в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 128288/18/21005-СВ. Между тем, все последующие исполнительские действия судебными приставами-исполнителями с указанной квартирой, в том числе и передача ее взыскателю, были произведены на основании акта описи и изъятия квартиры от 13 июля 2018 года и по исполнительному производству № 128288/18/21005-ИП от 5 июня 2018 года как с имуществом, принадлежащим ФИО1 (Верховой) Е.Э. Между тем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат административному истцу Ильиной А.С., ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру предусмотренным законодательством об исполнительном производстве не изымалась, и соответственно указанными действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены ее права, как собственника данной квартиры, так и должника по исполнительному производству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск Ильиной А.С. в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолиной А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский