Решение по делу № 33-996/2018 от 05.02.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-996/2018

судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Владимира Ивановича к администрации Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Борзовой Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

обратившись через представителя Борзову Г.В. в суд с иском к администрации Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, Семенов В.И. просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО, умершей 9 мая 2003 года, и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, указав, что спорный земельный участок был закреплен за наследодателем на праве собственности решением 12 сессии народных депутатов Раскильдинского сельского Совета Аликовского района Чувашской Республики № от 19 декабря 1992 года, о чем ей был выдан государственный акт, на закрепленном земельном участке ФИО построила жилой дом, в котором по день своей смерти проживала одна; 3 февраля 2003 года ФИО совершила завещание, которым все свое имущество завещала ему (истцу), наследников с правом на обязательную долю не имеется; после смерти ФИО к нотариусу по поводу принятия наследства он не обращался, но в первые полгода совершил действия по его фактическому принятию – обеспечил сохранность дома, распорядился предметами домашнего быта и обихода, засадил овощами земельный участок.

От администрации Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики в лице главы Филипповой А.Я. поступило заявление об отсутствии возражений по существу спора и рассмотрении дела без их участия.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2017 года в качестве второго ответчика к участию в деле была привлечена Семенова К.А., которая иск на словах признала и на следующее судебное заседание не явилась.

На последнем судебном заседании участвовала лишь представитель истца Борзова Г.В., которая иск поддержала.

Решением от 15 декабря 2017 года Красноармейский районный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Семенова В.И. частично, установив факт принятия Семеновым В.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей 9 мая 2003 года, и отказав в признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Борзова Г.В. просит об отмене имеющегося решения в части отказа в признании за Семеновым В.И. права собственности на земельный участок и вынесении нового – о полном удовлетворении иска, указывая, что ответчик Семенова К.А., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства, признала иск, что не противоречит закону, так как наследник имеет право отказаться от наследства даже после его принятия, об установлении факта родства с наследодателем Семенова К.А. не просила, и имеющиеся в материалах дела документы этого не подтверждают, принадлежавшее наследодателю право собственности на земельный участок наследуется в общем порядке и должно быть признано за наследником по завещанию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борзова Г.В. поддержала апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.

Проверив решение в указанных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не обжалуется апеллянтом, 9 мая 2003 года умерла ФИО, наследником всего ее имущества на основании завещания от 3 февраля 2003 года является истец Семенов В.И., в состав наследства входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок наследник по завещанию наследство фактически принял.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В то же время согласно п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ).

Пределы исковых требований устанавливает истец (ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ), но именно суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда об отсутствии в требованиях Семенова В.И. материально-правового спора и отказ в иске на этом основании является неправильным, так как не соответствует установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года к нотариусу Аликовского нотариального округа Чувашской Республики с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО обратилась Семенова К.А., <данные изъяты> 1934 года рождения, и представила справку администрации Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики № от 17 апреля 2013 года о том, что она, как и истец, до истечения 6 месяцев со дня смерти ФИО фактически вступила во владение наследственным имуществом по <адрес>; не принявшей или отказавшейся от наследства Семенова К.А. не признавалась, свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдано в связи с непредставлением документов о родстве с наследодателем.

Единоличным собственником земельного участка Семенов В.И. мог быть признан только при отсутствии принявших наследство обязательных наследников, потому родство Семеновой К.А. с наследодателем обоснованно проверялось судом как одно из обстоятельств, влияющих на разрешение исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств родства Семеновой К.А. и ФИО как дочери с матерью опровергается свидетельством о рождении Крюковой К.А., где ее мать указана как ФИО1 (л.д.27), при этом в похозяйственной книге сельского поселения ФИО1 значится также как ФИО (л.д.66), самим истцом в подтверждение факта принятия наследства после ФИО была представлена расчетная книжка за электроэнергию на имя ФИО1 (л.д.19), в свидетельстве о браке с ФИО2 ответчик значилась как Крюкова Г.А., <данные изъяты> 1936 года рождения (л.д.57), однако с 1973 по 2001 год в похозяйственной книге сельского поселения в хозяйстве ФИО2 значилась жена Семенова Г.А., <данные изъяты> 1934 года рождения (л.д.71-76), а с 2002 года жена записана как Семенова К.А., <данные изъяты> 1934 года рождения (л.д.77).

Представитель истца Борзова Г.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что ее доверитель является сыном Семеновой К.А. и в результате этого внуком ФИО, к моменту смерти ФИО наследником по закону могла являться только Семенова К.А., так как остальные дети умерли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Семенова К.А. как нетрудоспособная на день открытия наследства дочь наследодателя, приняв наследство, приобрела в нем обязательную долю.

Семенова К.А. о признании иска в предусмотренной ст.173 ГПК РФ письменной форме, в связи с чем судом должен был бы обсуждаться вопрос о его принятии, не заявляла.

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для признания за Семеновым В.И. права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в обжалуемой части и принимает новое – о признании за истцом в порядке наследования по завещанию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и об отказе в признании права на оставшуюся 1/2 долю.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года в части отказа в признании за Семеновым В.И. права собственности на земельный участок отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать за Семеновым Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 3 февраля 2003 года после смерти ФИО, умершей 9 мая 2003 года в <данные изъяты>, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

В признании за Семеновым Владимиром Ивановичем в порядке наследования по завещанию права на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок отказать.

В остальном апелляционную жалобу представителя истца Борзовой Галины Владимировны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина