Решение по делу № 33-565/2024 (33-5000/2023;) от 19.12.2023

Судья Ахметзянова А.Ф. УИД: 18RS0013-01-2022-001803-49

Апел. производство: № 33-565/2024

1-я инстанция: № 2-1940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Ижевск        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Г.Ф. Питиримовой,

судей М.А. Ивановой, Ю.В. Фроловой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лопатиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлебникова В. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Хлебникова В. М. к наследнику Абрамовой К. В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя ответчика Абрамовой К.В. - Корнеевой Е.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 02.03.2023 года, сроком на 3 года ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников В.М. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Абрамовой К.В. ( (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 5 697 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года между Хлебниковым В.М. ( займодавец) и Абрамовым В.В. ( заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Возврат суммы займа может быть произведен как в валюте займа, так и в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, либо его части.

30.04.2019 года между истцом и ООО « Ижпластмебель» был заключен договор поручительства к договору займа <данные изъяты> от 30.04.2019 года, по которому ООО « Ижпластмебель» поручилось за надлежащий, своевременный и полный возврат должником займа, полученного им по договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства форма ответственности поручителя – солидарная.

Должник принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 000 долларов США, 5 697 000,00 руб. по курсу ЦБ РФ ( 1 доллар США = 56,97 руб.) на дату подачи иска.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хлебников В.М., ответчик Абрамова К.В. не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Камалетдинова Г.Р., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца Войтко А.Г. свою позицию относительно исковых требований не высказал, покинул зал судебного заседания.

Третьи лица ООО « Ижпластмебель», Казаков С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Генеральный директор ООО « Ижпластмебель» Казаков С.В. представил письменный отзыв на иск, согласно которого указал, что является руководителем юридического лица с ноября 2021 года. При передаче документации договор займа <данные изъяты> от 30.04.2019 года, договор поручительства к договору займа <данные изъяты> от 30.04.2019 года не передавался, в связи с чем сведениями о заключенном договоре займа не располагает. Подпись, имеющаяся в договоре займа и в договоре поручительства, визуально отличается от подписи Абрамова В.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хлебникова В.В. к Абрамовой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истце просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что поскольку Абрамова К.В. фактически приняла имущество, принадлежащее умершему заемщику, то несет обязанности по возврату его задолженности. Решение считает незаконным и необоснованным. Считает, что выводы почерковедческой экспертизы № <данные изъяты>, которое было положено в основу решения суда, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта на первый вопрос нуждаются в пояснениях, так как согласно методики установления исполнителя подписи, выполненной с подражанием, вопрос об установлении исполнителя подписи, выполненной с подражанием, решается тогда, когда спорная подпись признана неподлинной, т.е. на втором этапе экспертизы.

Кроме того, из пояснений истца, свидетеля Линник К.И. можно говорить о намеренном изменении Абрамовым В.В. собственной подписи ( автоподлог) с целью последующего отказа от выполнения сделки.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания эксперта Василевича С.М. было отказано. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. В связи с чем действительные обстоятельства дела судом не установлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Абрамовой К.В. - Корнеева Е.А., действующая на основании доверенности, указала, что с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласна, считает их несостоятельными. Истец, полагая, что выводы эксперта недостаточно ясные и неполные, не приводит доводов, подтверждающих их неполноту и недостаточность установленных экспертным заключением обстоятельств. Судом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств были разъяснены при принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Заключение экспертизы, порученной ООО « Э», не содержит противоречий и сомнений эксперта, заключение экспертом дано полное с соблюдением всех требований как к эксперту, так и к оформлению экспертного заключения. Сторонами заключение эксперта не было оспорено. Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали. Оснований для отмены решения суда не имеется, доводы жалобы несостоятельные, направленные на переоценку выводом эксперта и решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеева Е.А. отзыв на апелляционную жалобу поддержала. Указала, что свидетель по делу давал противоречивые и неоднозначные показания, в итоге указал, что ничего не видел. Представитель истца путался по виду экспертизы.

В соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд представлен договор <данные изъяты> о предоставлении займа от 30.04.2019 года между Хлебниковым В.М. ( займодавец) и Абрамовым В.В. ( заемщик) о предоставлении денежной суммы в размере 100 000 долларов США сроком до 30.05.2021 года с процентной ставкой, установленной в размере 18 % годовых.

<данные изъяты> года Абрамов В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска.

По материалам наследственного дела № <данные изъяты>, наследником, принявшим наследство после смерти Абрамова В.В. является его дочь Абрамова К. В..

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 309, 310, 418, 807, 808, 810, ст. ст. 1112,1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. 14, 34,58,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 55, 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, оспаривала факт подписания со стороны Абрамова В.В. договора займа <данные изъяты> от 30.04.2019 года.

Определением суда от 16.11.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Э» №<данные изъяты> от 23.06.2023 года по результатам проведенной экспертизы установлено следующее:

- на исследуемом документе отсутствуют признаки агрессивного термического воздействия на документ;

- количества штрихов подписей от имени Абрамова В.В. и Хлебникова В.М. из договора займа <данные изъяты> от 30.04.2019 года достаточно для проведения исследования;

- пробы-вырезки штрихов подписей от имени Абрамова В.В. и Хлебникова В.М. из договора займа <данные изъяты> от 30.04.2019 года не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку в штрихах содержится растворитель в следовых количествах.

По вопросу исполнена ли подпись в договоре займа <данные изъяты> от 30.04.2019 года Абрамовым В.В. эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Абрамова В.В., расположенная в договоре займа <данные изъяты> от 30.04.2019 года по денежным взаимоотношениям между Хлебниковым В.М. и Абрамовым В.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Абрамова В.В.

По вопросу соответствует ли дата составления договора займа <данные изъяты> дате, указанной в реквизитах договора, а именно 30.04.2019 года эксперт пришел к выводу, что определить соответствие даты составления договора займа <данные изъяты> дате, указанной в реквизитах договора, а именно 30.04.2019 года не представляется возможным, поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах и растворителя присутствуют в следовых количествах. Это может быть связано с тем, что документ был изготовлен более двух лет назад. Для определения даты выполнения подписи в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», необходимо, чтобы штрихи содержали органические растворители в значимых количествах. Иных методик, позволяющих получить достоверные результаты для определения давности выполнения реквизитов эксперту не известно.

При принятии решения суд исходил из того, что Абрамов В.В. не являлся стороной по договору займа <данные изъяты> от 30.04.2019 года, поскольку от его имени данный договор был подписан иным лицом, обстоятельства, которые необходимы для возникновения обязательства по договору займа, так как фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа при возникновении спора лежит именно на кредиторе, по настоящему делу не нашла своего подтверждения.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закономСогласно пункту 1 статьи 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Спора относительного того, что Абрамова К.В. является наследником Абрамова В.В. и несет обязанности по долгам наследодателя между сторонами не заявлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

В вопросе № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на истце как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на ответчике ( заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами Хлебниковым В.М. ( займодавец) и Абрамовым В.В. ( заемщик) отношений по договору займа, надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по договору в суд не представлены. В обоснование вывода об отсутствии между истцом и наследодателем Абрамовым В.В. заемных отношений судом приняты выводы вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством по делу, выполнена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Выполненное экспертное заключение относительно выводов о совершении подписи заемщиком Абрамовым В.В. обосновано наличием установленных различий общих признаков по степени выработанности, конструктивной сложности, транскрипции, частично по направлению, нажиму, а также различия частичных признаков.

Так, например, из представленной экспертом таблицы №1 сравнительного исследования направление третьего элемента подписи в букве « А» имеет разное направление в образцах подписи Абрамова В.В. « левоокружное», а в исследуемой подписи от имени Абрамова В.В. « правоокружное», а последовательность выполнения движений в букве « А» в образцах подписи Абрамова В.В. « по нормам прописи», тогда как в исследуемой подписи от имени Абрамова В.В. « третий элемент выполняется первым».

При этом экспертом указано, что отмеченные совпадения общих и частных признаков, отражающие наиболее броские особенности движений в подписном почерке Абрамова А.А. наряду с признаками замедленного исполнения, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то несомненной подписи Абрамова В.В.

Довод стороны истца относительно того, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ст. ст.12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе экспертного заключения.

Несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послужившего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленных судом в ходе его рассмотрения, оснований полагать, что заключение экспертов, положенное в основу решения, могло привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Так как у суда отсутствовали вопросы касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами, мотивированы со ссылкой на нормативную литературу, и не вызывали сомнений, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы представителя истца о возможном автоподлоге, т.е. намеренном изменении собственной подписи на документе ( договоре займа <данные изъяты> от 30.04.2019 года) со стороны Абрамова В.В., в ходе рассмотрения дела и при проведении экспертизы своего подтверждения не нашли. О каких-либо признаках автоподлога со стороны Абрамова В.В. экспертом В. в экспертном заключении не указано, также не следует и из показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании 12.10.2022 года, что обеими сторонами, в том числе и истцом Хлебниковым В.М. при встрече и передаче денег осуществлялось какое-либо подписание документов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хлебникова В. М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий судья          Г.Ф. Питиримова

Судьи                          М.А. Иванова

                                                                             Ю.В. Фролова