Решение по делу № 33-15004/2024 от 10.07.2024

    03RS0004-01-2021-002859-45

    Дело № 2-831/2022

    Судья Салаватского городского суда Якунина Е.А.

    Категория дела № 2.124

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-15004/2024

        г. Уфа                                                                        8 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Набиева Р.Р.,

при секретаре             Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лузанова К.Ю., Лузановой С.М., Бесклинской Л.М., Лузанова Ю.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Лузанова Ю.М., судебная коллегия,

установила:

Лузанов И.К., Лузанова Т.К., Лузанов К.Ю., Бесклинская Л.М., Лузанова С.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указали, что решением Салаватского городского суда от 8 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования к ответчикам в части величины взыскания задолженности за коммунальные услуги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

В качестве новых обстоятельств заявителями указаны решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №..., которым было признано недействующим решение Совета городского округа г.Салават от дата №... в части утверждения норматива потребления коммунальной услуги на отопление, а также постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. №19-П, которым разъяснен конституционно-правовой смысл части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просили пересмотреть апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по новым обстоятельствам.

Лузанов Ю.М. доводы, поданного заявления и дополнения к ним поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления и дополнений к нему, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 указанной выше статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 ГПК РФ)

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и возникли после принятия судебного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как новое, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельства возникли после принятия судебного постановления; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В пп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, либо в случае если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Разрешая заявление Лузанова К.Ю., Лузановой С.М., Бесклинской Л.М., Лузанова Ю.М. судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в их заявлении обстоятельства не являются новыми, установленными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам не может быть отнесено несогласие ответчика в его заявлении с принятым по делу апелляционным определением, доводы о неполном рассмотрении судом гражданского дела, о том, что суд не учел те или иные обстоятельства дела и их доказательства, неправильно применил нормативы, в том числе со ссылками на указанные в заявление судебные постановления.

Указание заявителем в качестве нового обстоятельства решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №..., которым было признано недействующим решение Совета городского округа г.Салават от дата №... в части утверждения норматива потребления коммунальной услуги на отопление, является не обоснованном, т.к. данное решение было принято до вынесения апелляционного определения, которое просят пересмотреть заявители.

Вопреки доводам заявления, постановление №19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации» вынесено не в отношении ООО УК «ТРОС», и не связано с рассмотрением гражданского дела в отношении ООО УК «ТРОС», кроме того, пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации не признаны, а в тексте самого Постановления указано, на возможность пересмотра правоприменительных решений исключительно в отношении дел Матюшова К.В.

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Позиция заявителей о том, что апелляционное определение, которое просят пересмотреть заявители, будет являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по делу А07-4059/2015, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявления, фактически, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем не принимаются во внимание. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

        Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        заявление Лузанова К.Ю., Лузановой С.М., Бесклинской Л.М., Лузанова Ю.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 г.