Решение по делу № 2-1175/2021 от 22.10.2020

Дело №

                        РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 помощнике судьи ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями, обосновав их тем, что ... примерно в 17:00 на ул.<адрес>, водитель автомашины ГАЗ 31105, государственный номер Р195КН/152, ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной БМВ Х5, государственный номер В050ОЕ/95 под управлением ФИО5 От удара автомашину БМВ Х5 откинуло влево, и он совершил столкновение с ехавшей рядом автомашиной БМВ М5, госномер Н098ОМ/RSO, под управлением ФИО3 в результате чего автомашину БМВ М5 понесло по льду вправо, и он совершил наезд на бордюр. Пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах», куда ... и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом весь необходимый пакет документов.

... ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на не соответствие повреждений на автомобиле БМВ М5, госномер Н098ОМ/ RSO, обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №-в/20 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ..., превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости БМВ М5, госномер Н098ОМ/ RSO, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 2 107 218 рублей.

Таким образом, ФИО3. положена страховая доплата, с учетом лимита ответственности по закону об ОСАГО, в размере 400 000,00 рублей.

... ФИО3. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, однако выплата произведена не была.

ФИО3. обратился к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов. Решением Финансового уполномоченного от ... ФИО3. в выплате страхового возмещения было отказано.

С решением Финансового уполномоченного ФИО3 не согласен, считает его незаконным.

Считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей.

В связи с уклонением ответчика от своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суду следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% (4 000 рублей) от страховой выплаты с ... (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ... (278 дней просрочки) в размере 1 112 000 рублей. Однако, максимальная выплата по неустойке не может превышать сумму в 400 000,00 рублей, в связи с этим в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 рублей.

Со ссылками на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, моральные и нравственные страдания, понесенные в результате действий ответчика, ФИО3. оценивает в 50 000,00 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3. и его представители ФИО6., ФИО7 действующие на основании нотариальной доверенности, копия которой имеется в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, либо его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ..., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ М5, государственный регистрационный знак Н098ОМ/ RSO, принадлежит ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на то, что ... примерно в 17:00 на ул.<адрес>, водитель автомашины ГАЗ 31105, государственный номер Р195КН/152, ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной БМВ Х5, государственный номер В050ОЕ/95 под управлением ФИО5 От удара автомашину БМВ Х5 откинуло влево, и он совершил столкновение с ехавшей рядом автомашиной БМВ М5, госномер Н098ОМ/RSO, под управлением ФИО3., в результате чего автомашину БМВ М5 понесло по льду вправо, и он совершил наезд на бордюр. Пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился ... с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, также была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения НП «СЭТОА» № от ... повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

... ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, на основании выводов экспертного заключения НП «СЭТОА» от ... № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей. В обоснование своих требований ФИО3 сослался на экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ... №-в/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 3 243 660 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 698 370 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 2 505 625 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 398 407 рублей 00 копеек, сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля истца, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 2 107 218 рублей 00 копеек.

... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от ....

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривал факт наступления страхового случая.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО3. назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро» (эксперт ФИО8 Экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ... №У-20-115815/3020-004 были сделаны следующие выводы: зафиксированные механические повреждения транспортного средства БМВ М5, госномер Н098ОМ/RSO, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... и не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям НП «СЭТОА» от ... № и ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ... №У-20-115815/3020-004 у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, состоящими в реестре экспертов-техников МАК.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕКС» №-в/20 от ... (эксперт ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ М5, госномер Н098ОМ/RSO, поскольку данный эксперт не проводил исследование и не делал никаких выводов относительно возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ....

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца ФИО6 заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, истец в лице представителя, не обосновал необходимость проведения экспертизы, не указал, с какими конкретными выводами независимых экспертиз, он не согласен. Поэтому суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и определением суда отказал в её назначении.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4. (виновника ДТП от ... согласно административному материалу) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая. Оформление ДТП проводили сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  В.В.Колобкова