Решение по делу № 8Г-19249/2023 [88-24735/2023] от 08.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-24735/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-976/2023

УИД № 23RS0014-01-2022-006047-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста по кассационную жалобу ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (также далее – ответчик) об освобождении движимого имущества - транспортного средства марки «Мазда 3», 2007 года выпуска, от ареста.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 14 июля 2000 года, ФИО2 является собственником транспортного средства, приобретенного по возмездной сделке 03 апреля 2017 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, судебным приставом - исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал на то, что имущество является совместно нажитым, а соответственно подлежит освобождению от ареста, т.к. он (истец) не является должником по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что оснований для освобождения транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО8 достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

Суд отметил, что при таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия разъяснила, что права истца, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе, в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Судебная коллегия находит такие выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов нижестоящих инстанций, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе, фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                       О.П. Богатых

                                                                                     С.Н. Дурнева