Решение по делу № 11-69/2018 от 20.06.2018

и.о. мирового судьи судебного участка № 145

мировой судья судебного участка №3 Захаров В.М.

Дело № 11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Грищенко Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сим Тел» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске в интересах Риттер С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сим Тел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный между Риттер С. А. и ООО «Сим Тел» 12.04.2017 г.

Взыскать с ООО «Сим Тел» в пользу Риттер С. А. стоимость телефона <данные изъяты> в суме 4990 руб., неустойку за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.02.2018 г. по 13.02.2018 г. в сумме 598,80 руб., неустойку за период с 14.02.2018 г. по 05.04.2018 г. в сумме 2544,90 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 066,85 руб., а всего 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сим Тел» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (далее - ТО Роспотребнадзора) обратился к мировому судье в защиту прав потребителя Риттер С.А. с требованиям к ООО «Сим Тел» о расторжении договора купли-продажи телефона от 12.04.2017 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств сумме 4 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что сторонами 12.04.2017 г. был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный №, по цене 4 990 руб. на который установлен гарантийный срок в 1 год. В ноябре 2017 г. Риттер С.А. обнаружила в телефоне недостатки - телефон не держит заряд, батарея полностью не заряжается (до 65 %), при разрядке телефона его сложно включить, вертикальные полосы на экране. В связи с выявленными недостатками Риттер С.А. 08.12.2017 г. передала телефон продавцу, который был принят ответчиком по акту приема-передачи на ремонт со сроком устранения недостатков - не более 45 дней. 21.01.2018 г срок проведения гарантийного ремонта истек, истица 21- 23 января 2018 г. неоднократно обращалась к продавцу, чтобы узнать результаты ремонта. 23.01.2018 г. в 16-45 часов Риттер С.А. пришло смс-сообщение, в котором продавец сообщил, что телефон отремонтирован и его можно забрать 26.01.2018 г. в магазине. Однако 23.01.2018 г. Риттер С.А. предъявила претензию ООО «Сим Тел» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара в размере 4 990 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Поскольку потребитель не была поставлена в известность о необходимости существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, согласие на ремонт такой длительности не давала, о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи заявила после истечения срока гарантийного ремонта, просили расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2017 г., заключенный между Риттер С.А. и ООО «Сим Тел»; взыскать с ответчика в пользу Риттер С.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4 990 руб.; неустойку за каждый день просрочки срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 02.02.2018 г. по 13.02.2018 г. в размере 598 руб. 80 коп., и с 14.02.2018 г. до даты решения суда; компенсацию морального среда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

05.04.2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика ООО «Сим Тел» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно была истолкована и применена ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, удовлетворив исковые требования, мировой судья тем самым расторг договор купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества, недостаток в котором подтвержден не был. При этом представитель полагал, что положения ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на случаи обращения потребителя к продавцу при наличии в товаре недостатков и нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, а не срока гарантийного обслуживания, тогда как в данном случае актом проверки заявленные истцом недостатки обнаружены не были, вместо них сервис установил проблемы программного обеспечения телефона и осуществил его обновление (сброс до заводских настроек). Обнаруженные сервисным центром проблемы программного обеспечения телефона не являются недостатком товара в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку причинами проблем могли служить действия истца в процессе эксплуатации, а действия сервисного центра по прошивке программного обеспечения телефона не относятся к ремонтным работам, являются профилактической процедурой, проводимой с целью предотвращения влияния на телефон причин, связанных с его неправильной эксплуатацией пользователем, но не деятельностью по устранению недостатков товара. Акт выдачи изделий из сервисного цента от 17.01.2018 г., составленный по итогам гарантийного обслуживания (проверки качества товара), не был должным образом исследован мировым судьей, а потому с учетом того факта, что общий срок гарантийного обслуживания товара истца составил 40 дней (с 08.12.2017 г. по 17.01.2018 г.), оспариваемым решением необоснованно были удовлетворены неправомерные требования потребителя о расторжении договора и взыскании неустойки, штрафа, в связи с чем по перечисленным основаниям решение мирового судьи полагает незаконным и подлежащим отмене (л.д. 46-50).

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске Грищенко Ю.А., действующая на основании доверенности от 16.10.2015 г. (л.д.85), против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала, считая, что наличие в спорном товаре – телефоне <данные изъяты> недостатков, обозначенных покупателем Риттер С.А., подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2017 г. с целью принятия телефона как в ремонт. Помимо этого пояснила, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара, срок устранения которого превысил 45 дней с учетом того, что принятый в ремонт телефон ответчиком Риттер С.А. до настоящего времени не возвращен.

Истец Риттер С.А., уведомленная о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 92), в зал суда не явилась.

Представитель ответчика ООО «Сим Тел», извещенный о назначении судебного заседания сообщением, врученным 06.08.2018 г., в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебно участка № 3 в г.Ачинске по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

П. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела было верно установлено, что между Риттер С.А. и ООО «Сим Тел» 12.04.2017 г. был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный №, по цене 4 990 руб., на который установлен гарантийный срок- 1 год (л.д. 11-14).

08.12.2017 г. в период гарантийного срока покупателем Риттер С.А. телефон был сдан истцом ответчику по акту приема-передачи товара № 1 981. В названном акте в перечне недостатков указано: телефон не держит заряд, батарея полностью не заряжается (до 65 %), при разрядке телефона его сложно включить, вертикальные полосы на экране, телефон принят продавцом на ремонт (л.д. 11).

Принимая во внимание характер спора и основание иска, мировым судьей при рассмотрении требований ТО Роспотребнадзора в интересах Риттер С.А. подлежала проверке совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие в спорном товаре недостатков, причина их возникновения (производственный дефект либо нарушение правил эксплуатации), существенность имеющихся недостатков, соблюдение продавцом срока устранения недостатков.

При этом, согласно правилу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» процессуальная обязанность по доказыванию качества проданного товара (т.е. отсутствия в нем производственного дефекта) и установлению причин возникновения заявленных потребителем недостатков возлагается на продавца, который ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе ответа ООО «Сим Тел» от 02.02.2018 г., следует, что телефон истца был передан для проверки качества в авторизированный сервисный центр «Сервис-Практика», которым проведена экспертиза телефона, заявленные недостатки не обнаружены (л.д. 14).

В обоснование своих возражений относительно исковых требований и апелляционной жалобы ООО «Сим Тел» представлен акт выдачи изделий из сервисного центра № от 17.01.2018 г., в котором причиной выявленных неисправностей значится неисправность программного обеспечения (л.д. 30).

Указанный акт обоснованно не был принят во внимание мировым судьей в качестве относимого к делу доказательства, поскольку документ составлен в отношении иного товара, проверенным в нем числится телефон <данные изъяты>, серийный №, что не соответствует характеристикам и серийному номеру № аппарата, проданного Риттер С.А. и принятого у нее в ремонт.

На наличие иного акта исследования спорного телефона ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не ссылался, таковой суду не представил, о проведении судебной экспертизы качества товара не заявил.

Принадлежащий Риттер С.А. телефон <данные изъяты> был принят ООО «Сим Тел» для ремонта 08.12.2017 г., в акте приема-передачи товара значится, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, и потому мировой судья обоснованно указал, что ремонт телефона должен был быть завершен ответчиком в срок до 22.01.2018 г.

На день рассмотрения апелляционной жалобы сведения о возврате Риттер С.А. принятого в ремонт товара ответчик не предоставил, о возможности получения телефона покупателя не уведомил, в то же время в апелляционной жалобе отрицая направление истцу смс-сообщения от 28.01.2018 г. с информацией о готовности телефона к выдаче (л.д. 16).

Суд полагает, что срок устранения недостатков в данном случае превысил 45 дней, поскольку таковой срок подлежит исчислению по фактическому периоду, в течение которого истец была лишена возможности пользоваться приобретенным у ответчика телефоном, т.е. с даты его передачи продавцу до даты фактического возврата. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части того, что срок гарантийного обслуживания составил 40 дней до выдачи изделия из сервиса 17.01.2018 г. суд во внимание не принимает как необоснованные и неподтвержденные, в том числе с учетом признания акта от 17.01.2018 г. неотносимым доказательством.

Следовательно, поскольку достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие в приобретенном Риттер С.А. телефоне перечисленных ею недостатков либо невозможность их отнесения к существенным недостаткам (в том числе ввиду срока устранения) отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сим Тел».

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны основаниям, приведенным ответчиком в своих возражениях на исковые требования, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, расчет взыскиваемых сумм неустойки, штрафа не оспорен

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 05 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сим Тел» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Е.А. Ирбеткина