Решение по делу № 33-4656/2022 от 22.11.2022

Дело № 33-4656/2022                        докладчик Яковлева Д.В.

(1 инст. № 2-378/2021)                         судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2020-005232-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Яковлевой Д.В.,

при секретаре                              Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 декабря 2022 г. дело по частной жалобе Жукова Игоря Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2022 г., которым приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Жукова Игоря Юрьевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до рассмотрения апелляционной жалобы Жукова Игоря Юрьевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 по гражданскому делу по иску Ильчука Александра Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ОФК Групп МСК» о признании договора страхования недействительным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением приостановлении исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 г. удовлетворен иск Жукова И.Ю. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования **** (КАСКО), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ильчук А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора страхования **** (КАСКО), указывая, что ООО «ОФК Групп» в лице генерального директора Ильчука А.А. якобы приобрело транспортное средство Land Rover, VIN ****, и заключила договор страхования № **** (КАСКО). Жуков И.Ю. приобрел данное ТС у ООО «ОФК Групп», произошел страховой случай, и Жуков И.Ю. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, тогда как Ильчук А.А. не подписывал договор о купле-продаже указанного выше ТС и сам договор страхования.

4 мая 2022 г. Симоновским районным судом г. Москвы принято решение о признании вышеуказанного договора страхования недействительным по причине подделки документов. Данное решение фактически исключает обязанности АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения в рамках данного договора и договора, из которого был заявлен иск Жуковым А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхования».

АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, присвоен номер дела 13-1542/2022, рассмотрение которого назначено на 6 октября 2022 г.

Исполнительный лист по решению Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2378/2021 подан Жуковым А.А. в банк.

АО «Группа Ренессанс Страхование» просило приостановить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-378/2021 от 20 мая 2021 г. по иску Жукова И.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхования» по исполнительному листу № ****.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Цыбин Е.Д. в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Жуков И.Ю., его представитель Кардашевская Ю.Е. возражали против удовлетворения заявления, указав, что Жуковым И.Ю. как лицом, не привлеченным к участию в деле при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы дела № 2-1650/2022 по иску Ильчука А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ОФК Групп МСК» о признании договоров страхования недействительным, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Заинтересованное лицо Тимофеичев И.В., представитель заинтересованного лица ООО «ОФК Групп МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Жуков И.Ю. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что приостановление исполнительного производства по делу приведет к затягиванию выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полает, что Ильчук А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» извлекают преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Кроме того, при вынесении определения о приостановлении производства по делу на суд оказывалось давление со стороны страховой компании.В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2021 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Жукова И.К., с АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору **** взыскано невыплаченное страховое возмещение.

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы, в том числе на взыскание денежных средств в пользу Жукова И.Ю., который взыскатель предъявил в банк для исполнения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 г. договор страхования № **** признан недействительным по причине подделки документов. На указанное решение Жуковым И.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 г. по новым обстоятельствам принято к рассмотрению, в связи с чем, имеются основания для приостановления исполнения данного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 г. признан недействительным договор страхования, на основании которого решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 г. взыскано страховое возмещение в пользу Жукова И.Ю., что заявлено страховой компанией в качестве основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что приостановление исполнительного производства по делу приведет к затягиванию выплаты страхового возмещения основанием к отмене определения не являются, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные АО «Группа Ренессанс Страхование» доводы указывают на необходимость приостановления исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы доказательств оказания на суд давления со стороны страховой компании в материалы дела не представлено. Субъективное мнение заявителя об оказании давления в виде немедленного рассмотрения названного ходатайства не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в рамках её доводов, поскольку судом первой инстанции не допущено неверного применения норм права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Жукова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2022 г.