Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-107/2018 от 27.11.2018

Дело № АП 10-107/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абакан                                  11 декабря 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Арнгольд Е.В., с участием помощника прокурора г. Абакана Мищенко Ю.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета Белецкой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Мищенко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия Гусаровой О.В. от 23 октября 2018 года, которым

Табаев В.Г., <данные изъяты>, не судимый, <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1732 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления помощника прокурора, просившего об изменении приговора мирового судьи, а также защитника, не возражавшего против изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Табаев В.Г. приговором мирового судьи признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление было совершено Табаевым В.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Мищенко Ю.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что, назначив Табаеву В.Г. наказание в виде обязательных работ, которые не являются самым строгим видом наказания за совершенное осужденным преступление, мировой судья неправомерно сослался на применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Абакана Мищенко Ю.А., настаивая на удовлетворении апелляционного представления, сообщила аналогичные обстоятельства, и просила изменить приговор мирового судьи вследствие нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Защитник – адвокат Белецкая Е.Н. против изменения приговора мирового судьи и исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении наказания в виде обязательных работ положений части 1 статьи 62 УК РФ не возражала.

Осужденный Табаев В.Г. в зал судебного заседания не явился, однако о времени и месте рассмотрения апелляционного представления был извещен заблаговременно, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы помощника прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству Табаева В.Г. рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый Табаев В.Г. согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено Табаевым В.Г. добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, предусмотренные статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены и имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Табаева В.Г. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 1732 Уголовного кодекса Российской Федерации, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие осужденного материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, которым была дана надлежащая оценка.

Отраженные в приговоре мирового судьи сведения о личности Табаева В.Г. соответствуют приобщенным к делу документам, согласно которым Табаев В.Г. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание Табаевым В.Г. вины, его раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, уровень его жизни и жизни его семьи, удовлетворительную характеристику его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Табаеву В.Г. наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции части 1 статьи 1732 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, все установленные и имеющие значение для дела обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований для снижения наказания за данное преступление не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом назначения осужденному менее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 1732 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое могло быть назначено Табаеву В.Г., мировой судья неверно применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

    Между тем, признав Табаева В.Г. виновным в совершении преступления в период с 01 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года, то есть в период испытательного срока, установленного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2015 года, который истекал 08 мая 2017 года, мировой судья в нарушение требований части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора и назначении осужденному наказания не разрешил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, а также не указал в водной части приговора о наличии на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости.

С учетом требований части 1 статьи 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов представления прокурора.

Поскольку в апелляционном представлении прокурора не ставился вопрос относительно несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие неснятой и непогашенной судимости, что непосредственно связано с ухудшением положения осужденного, следовательно, апелляционный повод для проверки правильности назначения осужденному наказания с позиции ухудшения его положения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 386.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 23 октября 2018 года в отношении Табаева В.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении осужденного Табаева В.Г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гладких Р.А.