Решение по делу № 2-2096/2024 (2-12979/2023;) от 22.12.2023

Дело №г.

уид 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ СУДА (заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2024г.

Балашихинсий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре ФИО8,

С участием представителя истцов ФИО9, ФИО1 по доверенности ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании доли незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с требованиями к ответчику ФИО5 и просили суд:

Признать незначительными 7/24 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО5;

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 7/24 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, размере 1 700 909 рублей (Один миллион семьсот тысяч девятьсот девять) рублей;

Прекратить право собственности ФИО5 на 7\24 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв.

Признать право собственности за ФИО4, ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> равных долях.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика ФИО5 в порядке заочного производства, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.2 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению методу ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Согласно разъяснениям, данным п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 (часть вторая ст. 1164 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Учитывая п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от первого сентября две тысячи двадцать третьего года, наследниками по закону после смерти ФИО2, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ были признаны: внуки наследодателя – ФИО4, ФИО1, ФИО5, наследниками ФИО3 были признаны: дочь ФИО4 и ФИО1.

На основании ст. ст. 1142, 1156 ГК РФ, определены доли наследников, и за каждым из наследников признано право собственности на установленную долю, выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе.

В настоящее время распределение долей в праве общей долевой собственности каждого из наследников на наследственное имущество выглядит, следующим образом:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый N №, принадлежит – ФИО6 5/24+7/48, ФИО7 - 5/24+7/48, всего 17/24, ФИО5 7/24 долей в праве в общей долевой собственности.

Истцами представлен отчет № от 12.04.2023г., составленному ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5831000рублей

Право в общей долевой собственности в денежном выражении истцов составляет 413291, 61 рублей (четыре миллиона сто тридцать тысяч двести девяносто один) рубль, доля ответчика в денежном выражении составляет 1700708,31 руб. (один миллион семьсот тысяч семьсот восемь рублей) 31 копейка.

Представленное заключение ответчиком ФИО5 не оспорено, ходатайств о назначении судебное экспеттизы для определения стоимости квартиры им не заявлялось.

Как указываюи истцы, выделить доли в натуре каждому собственнику, и использовать квартиру по назначению невозможно.

Согласно почтовому штампу на описи вложения в ценное письмо, ДД.ММ.ГГГГ в адрес по месту жительства и регистрации ответчика от истцов поступило предложение о выкупе 7/24 доли за сумму 1190000 рублей, (досудебная претензия) наследственного имущества, ответа в адрес истцов не поступило, ответчиком письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцами представлены сведения о переписке в мессенджере WhatsApp между сторонами, из которой следует, что ответчик неудовлетворен суммой, предложенной ему, и требовал сумму большую.

Это следует из переписки от 19 января «выкатывайте норм сумму за кв….», «5800 радели на 24 и умножь на ДД.ММ.ГГГГ плюс гараж и дедовский инструмент мне им завещанный еще 1 м итого 2854 грубо 3 м давайте мне и расход», «3 и точка».

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

И п. 37 вышеуказанного Постановления гласит, что «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон».

Ответчик ФИО5 требований об определении порядка пользования имуществом не заявляет, сумму компенсации не оспаривает.

Как далее установолено судом, истцы ФИО4 и ФИО1 являются родными сестрами, родились и проживают в <адрес>.

В спорной квартире проживали отец ФИО3 и бабушка истцов ФИО2, в этой квартире они периодически проживали с самого рождения, ухаживали за бабушкой и отцом.

Ответчик ФИО12 не проживал, и не пользовался квартирой, был в ней всего несколько раз, в основном при получении и оформлении наследственного имущества.

Согласно выписки из домовой книги ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> городок, <адрес>, и имеет в собственности недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик в квартире проживал одну неделю: « Я там неделю пробыл и уехал. Что мог то сделал. Жить там я не собираюсь. Надо в порядок привести и продать ее…».

Суд находит доводы истцов убедительными о наличии конфликтных отношений между истцами и ответчиком, что так же прослеживается из переписки в мессенджере WhatsApp, и пояснений истцов.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (извлечение из технического паспорта) на квартиру <адрес>, общей площадью 51,2 кв. м. Согласно экспликации к плану квартиры, квартира состоит из двух жилых комнат: 19,1 кв.м и 14,3 кв.м., кухня 6,8 кв.м., коридор 5,2кв.м., ванна 2,1 кв.м., туалет 1, 0 кв.м., встроенный шкаф 0,3 кв.м., встроенный шкф, 0,4 кв.м., лоджия 2,0 кв.м. (всего 51,2 кв.м.), жилая площадь 33,4 кв.м., подсобная площадь 15,8 кв.м.

Исходя из площади помещения, и долей в праве общей долевой собственности, в пользование истцов может быть передано 36, 21 кв.м. общей площади и 23,63 к.м. жилой площади, в пользование ответчика могла быть передана 14,91 кв.м. общей площади и 9, 73 кв.м. жилой площади.

Исходя из площади комнат квартиры, ни одна из комнат не соответствует долям.

Суд может отступить от равенства долей при определении порядка пользования общим имуществом, однако, требований от ответчика об определении порядка пользования квартирой в суд не поступало.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества ответчиком.

Четкого определения незначительности доли в праве собственности в законодательстве нет, таким образом, установив, что доли сторон в спорном имуществе составляют 17/24 (71%) и 7/24 (29%), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, и возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утрату им права на долю в общем имуществе.

В счет обеспечения исковых требований истцами внесены денежные средства на депозит Судебного Департамента, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 454, 50 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля) 50 коп. от ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 850 454, 50 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля) 50 коп. от имени ФИО1, что подтверждает исполнение решения суда при удовлетворении требований истцов.

Таким образом, доля ФИО5 в размере 7/24 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признается незначительной.

Денежная сумма за 7/24 долей вышеуказанной квартиры, в размере 1700909руб., внесенная истцами на счет УСД Мо подлежит получению ФИО5.

Право собственности ФИО5 на 7/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

За ФИО4, ФИО1 подлежит прищнанию право собственности на 7/24 долей    в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать 7/24 долей ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Обязать ФИО4, ФИО1 выплатить в пользу ФИО5 компенсацию за 7/24 долей вышеуказанной квартиры, в размере 1700909руб., т.е. каждая по 850454,50руб.

Указанную денежную компенсацию выплатить путем получения ФИО5 денежных средств в 850454,50руб., внесенных ФИО1 на счет УСД в <адрес> чеком по операции от 09.02.2024г. идентификатор платежа № (СУИП) ; в размере 850454,50руб. внесенных ФИО4 на счет УСД в <адрес> чеком по операции от 08.02.2024г. идентификатор платежа №(СУИП)

Прекратить право собственности ФИО5 на 7/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО1 право собственности на 7/24 долей    в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 08.04.2024г.

Судья                                        Т.К.Двухжилова