Решение по делу № 2-62/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области                 31 января 2024 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Сергея Владимировича к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гладких С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 24.09.2023 между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 20947-А-06-13 с целью приобретения автомобиля. При заключении данного договора сотрудниками автосалона ему был предоставлен на подписание сертификат Технической помощи на дороге № 1037-А3-000000072. Данным сертификатом предусмотрено предоставление услуги в виде доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Предоставление доступа к платной платформе предусмотрено путем выдачи логина и пароля. В соответствии с п. 3 заявления на перечисление денежных средств от 24.09.2023, истец просит банк перечислить с его расчетного счета денежные средства в размере 156 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг по счету № 1037-0085 в пользу ООО «Драйв Ассист». Договор № 1037-0085 с ООО «Драйв Ассист» истец не заключал, в связи с чем полагает, что исполнителем услуг и получателем денежных средств по сертификату Технической помощи на дороге № 1037-А3-000000072 является ООО «Драйв Ассист». Стоимость услуг ООО «Драйв Ассист» в сертификате не отражено. За оказанием услуг, предусмотренных договором № 1037-А3-000000072 от 24.09.2023, истец к ответчику не обращался. 17.11.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении договора (сертификата) № 1037-085 от 24.09.2023, об отказе от исполнения договора и возврате оплаты. Заявление получено ответчиком 22.11.2023. Ответ на заявление истца не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного просит принять отказ истца от исполнения договора № 1037-А3-000000072 от 24.09.2023; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Гладких С.В. оплату по договору № 1037-А3-000000072 от 24.09.2023 в размере 156 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по 29.12.2023 в размере 1 654,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Гладких С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении на исковые требования к компании не признал, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-66).

Третье лицо, представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что между Гладких С.В. и АО «Экспобанк» 24.09.2023 заключен кредитный договор № 20947-А-06-13 (далее – договор), сумма кредита составляет 1 712 967 рублей, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 25.10.2023 (включительно): 35,1% годовых. Процентная ставка, действующая с 26.10.2023 (включительно): 23,100% годовых. В случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей по страхованию жизни на условиях, указанных пп. 21 п. 2 индивидуальных условий процентная ставка устанавливается в следующих размерах: с даты предоставления кредита по 25.10.2023 (включительно): 30,1% годовых, начиная с 26.10.2023 (включительно): 18,1% годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп. 21 п. 2 индивидуальных условий в течении 30 календарных дней размер процентной ставки по кредиту, указанный в абзаце 3 пп.4 п. 2 индивидуальных условий увеличивается на 5% годовых на период отсутствия договора/полиса страхования жизни, но не выше процентной ставки по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский – Экстра», действующей на момент принятия решения об изменении размера процентной ставки (л.д. 7-9).

Согласно п. 11 договора цель кредита - на приобретение автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом также установлено, что между Гладких С.В. и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор-оферта, в подтверждение которого Гладких С.В. выдан сертификат технической помощи на дороге № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023 (л.д. 10), согласно которому клиент вправе с 24.09.2023 по 23.09.2029 воспользоваться следующими услугами сервиса: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колес, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной программы на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее-платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин:1037-А3-000000072 пароль: JA9vamad. Стоимость сервисной программы составляет 156 000 рублей.

25.09.2023 оплата по договору об оказании услуг в размере 156 000 рублей была осуществлена в пользу ООО «Драйв Ассист», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Из вышеизложенного следует, что спорный сертификат технической помощи на дороге № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023 представляет собой договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, то есть разновидность абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом судом принято во внимание, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Гладких С.В. воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023 и 17.11.2023 направил в адрес ООО «Драйв Ассист» требование о принятии отказа от услуг по договору и о возврате платы за договор (сертификат) пропорционально сроку его действия (с момента заключения и до момента получения настоящего заявления), которое получено ООО «Драйв Ассист» 22.11.2023 (л.д. 14).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ООО «Драйв Ассист» на данную претензию не ответило, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с 23.11.2023.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отказ Гладких С.В. от исполнения договора суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Драйв Ассист» денежных средств в размере 156 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023.

Гладких С.В. ссылается на то, что в рамках договора № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023 он от ООО «Драйв Ассист» никаких услуг не получил.

ООО «Драйв Ассист» не оспаривает, что в рамках договора № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023 Гладких С.В. помощь на дорогах по тарифу «Премьер» не предоставлялась, однако ссылается на оказание услуги по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru., которая является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты)

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что ООО «Драйв Ассист» надлежащих, относимых и допустимых доказательств оказания Гладких С.В. услуги по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru в рамках договора № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023 на сумму 156 000 рублей не представило.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что истец Гладких С.В. не воспользовался услугами сертификата технической помощи на дороге № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов при исполнении данного договора, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора технической помощи на дороге № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023, заключенного между Гладких С.В. и ООО Драйв Ассист», и о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 156 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно приведенному в иске расчету за период с 05.12.2023 по 29.12.2023 в размере 1 654,02 руб., который проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен, оснований для недоверия данному расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием, в т.ч., о возврате денежных средств, получена ответчиком 22.11.2023 и оставлена без удовлетворения. Установленный ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок добровольного удовлетворения претензии истек 04.12.2023. С 05.12.2023 денежные средства в размере 156 000 руб. неправомерно удерживаются ответчиком, не возвращены истцу до настоящего времени.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов.

Гладких С.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных Гладких С.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Гладких С.В. предъявил к ООО «Драйв Ассист» требование о расторжении договора № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023 и о возврате денежных средств в размере 156 000 рублей, которое получено ООО «Драйв Ассист» 22.11.2023.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Драйв Ассист» на требование Гладких С.В. не отреагировало, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составит: 156 000 рублей + 5 000 рублей + 1654,02 / 2 = 81 327 рублей 01 копейка.

ООО «Драйв Ассист» заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 653 рубля (4 353 рубля + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладких Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор технической помощи на дороге № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023, заключенный между ООО «Драйв Ассист» и Гладких Сергеем Васильевичем.

Взыскать в пользу Гладких Сергея Васильевича (паспорт <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055):

- 156 000 рублей уплаченные по договору технической помощи на дороге № 1034-А3-000000072 от 24.09.2023;

- проценты за период с 05.12.2023 до 29.12.2023 в размере 1 654 рубля 02 копейки;

- 5 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 50 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в сумме 4 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: 55RS0020-01-2024-000005-08

Судья _______________________________________