Решение по делу № 2-3543/2015 от 09.07.2015

                                                                                                  Дело №2-3543/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мамоненко О. С. к Управлению ФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об изменении формулировки увольнения, возмещении морального ущерба, среднего заработка и компенсации неиспользованного отпуска

у с т а н о в и л :

Мамоненко О.С. обратилась в суд иском к Управлению ФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об изменении формулировки увольнения, возмещении морального ущерба, среднего заработка и компенсации неиспользованного отпуска, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности медицинского регистратора поликлиники № военно-медицинской службы Управления ФСБ России по <адрес> и городу Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №643-лс она была уволена на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с разглашением охраняемой законом тайны). Считает свое увольнение незаконным, произведенным без достаточных оснований. Работодателем не были учтены все обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, а также степень ее вины. Письменных объяснений у нее не запрашивалось, следовательно, нарушена процедура увольнения работника по указанной статье. С материалами проверок она не ознакомлена, что является нарушением ее прав. На основании изложенного, просила суд:

1. Изменить в трудовой книжке запись об увольнении со ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ и считать ее уволенной по собственному желанию.

2. Взыскать с УФСБ в ее пользу моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика невыплаченную разницу среднего заработка за последний отработанный месяц

4. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за две недели неиспользованного отпуска.

Истица в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Представитель ответчика Кафанов Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, так как истица ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в УФСБ на должность медицинского регистратора поликлиники № Военно-медицинской службы, с ней был заключен трудовой договор. Перед началом работы с истцом были проведены занятия по ведению производства в органах федеральной службы безопасности. Истец под роспись ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности. На истицу возлагались обязанности по ведению делопроизводства в ВМС УФСБ. В нарушение установленного порядка Мамоненко О.С. служебные документы, в том числе документы, имеющие ограничительную пометку «Для служебного пользования» переносила на незарегистрированную флэш-карту и в последующем брала домой для работы. В ходе проверки флэш-карты Мамоненко установлено, что документ с названием «Перечень внеочередных донесений и специальных сообщений, представляемых в ФСБ России» имеет ограничительную пометку «Для служебного пользования», что отнесено к служебной тайне. Своими действиями истица нарушила Инструкцию по несекретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №430. Таким образом, Мамоненко О.С. была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований увольнения работника на основании пп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны, которые регулируются трудовым законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Истец принята на работу в УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинского регистратора поликлиники № военно-медицинской службы Управления ФСБ России по <адрес> и городу Севастополю. С ней заключен трудовой договор №Я-159364 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10).

П.2.2.2 Трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, должностным регламентом, приказами, распоряжениями и поручениями работодателя, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.2.2.8 Трудового договора работник обязан не передавать без согласия работодателя третьим лицам материалы, документы и сведения, связанные с деятельностью работодателя.

Согласно пп. «е» п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности работник обязан соблюдать принцип неукоснительности защиты государственной и иной охраняемой законом тайны.

Подпунктом «г» пункта 14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности регламентировано, что сотрудникам запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных со служебной деятельностью, сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. С указанным Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности Мамоненко О.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-51).

ДД.ММ.ГГГГ Мамоненко О.С. предоставила работодателю письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка в рамках проводимой служебной проверки (л.д.29-31).

Согласно справки в отношении заключения по результатам разбирательства установлено, что Мамоненко О.С. в период с мая по август 2014 года скопировала электронные образы служебных документов с ограничительными отметками «Для служебного пользования» на неучтенный в установленном порядке машинный носитель информации, в последующем вынесла указанный неучтенный МНИ из здания УФСБ и осуществила подготовку проектов документов с ограничительными отметками «Для служебного пользования» на домашнем компьютере за пределами служебных помещений УФСБ. В связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, Мамоненко О.С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д.34-37).

В соответствии со справкой по заключению о наличии сведений, отнесенных к служебной информации ограничительного распространения, в документах УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю установлено, что документ, который был скопирован Мамоненко О.С., является выпиской из приложения к приказу ФСБ России №370/ДСП-2013 в части донесений и сообщений, касающихся компетенции военно-медицинских учреждений ФСБ России, имеющего ограничительную пометку «Для служебного пользования», является неотъемлемой его частью и содержит сведения ограниченного распространения ввиду указания в нем головных подразделений ФСБ России и способах передачи информации, что в органах безопасности отнесено к служебной тайне. (л.д.39-40).

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны. (л.д.27).

В июне 2015 года истцу выплачено 4262,83 рубля согласно расчетного листка (л.д.27).

Согласно подпункта «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено, что истец в период с мая по август 2014 года скопировала электронные образы служебных документов с ограничительными отметками «Для служебного пользования» на неучтенный в установленном порядке машинный носитель информации, в последующем вынесла указанный неучтенный МНИ из здания УФСБ и осуществила подготовку проектов документов с ограничительными отметками «Для служебного пользования» на домашнем компьютере за пределами служебных помещений УФСБ.

Факт копирования электронных образов служебных документов на домашний компьютер истица не оспаривает, также не оспаривает и факт того, что копируемые ею сведения относятся к информации с отметкой «Для служебного пользования», в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В свою очередь стороной ответчика доказано, что копируемые истицей документы относятся к служебной информации, имеют ограничительную отметку «Для служебного пользования», и содержат сведения ограниченного распространения.

В ходе судебного распространения истец не оспаривала, что указанные сведения ограничительного распространения стали известны ей в связи с исполнением ею служебных обязанностей.

Мамоненко О.С. письменно обязалась не разглашать сведения, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, что подтверждается е подписью при ознакомлении с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Следовательно, материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании доказан факт совершения Мамоненко О.С. дисциплинарного проступка, а именно разглашения охраняемой законом тайны.

Ответчиком затребованы у Мамоненко О.С. письменные пояснения по существу совершенного поступка ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на подтверждение ответчиком факта совершения Мамоненко О.С. дисциплинарного проступка, суд считает необоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, исходя из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из справки по результатам проверки следует, что Мамоненко О.С. совершила дисциплинарный проступок с мая по август 2014 года. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек в марте 2015 года.

В нарушение ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Мамоненко О.С. за совершение указанного дисциплинарного проступка применено ДД.ММ.ГГГГ по истечении шестимесячного срока привлечения к ответственности.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика относительно того, что увольнение не является дисциплинарным взысканием, так как данные утверждения противоречат положениям ст.192 ТК РФ, где четко регламентированы виды дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение.

Следовательно, в части увольнения Мамоненко О.С. на основании пп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ, суд признает такое увольнение незаконным, и считает необходимым восстановить нарушенные права истца путем изменения ей формулировки увольнения, поскольку Мамоненко О.С. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца в части изменения формулировки увольнения, суд также основывает свое решение на представленной стороной ответчика справке по результатам проведения служебной проверки, согласно которой установлено, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек.

Требования истца в части взыскания невыплаченной разницы среднего заработка за последний отработанный месяц и компенсации неиспользованного отпуска не подлежат удовлетворению, так как стороной ответчика представлен расчетный лист, согласно которому расчет с Мамоненко О.С. произведен полностью.

Не подлежат удовлетворению и требования истца относительно взыскания морального вреда, поскольку Мамоненко О.С. не доказано, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания. В процессе судебного рассмотрения факт совершения Мамоненко О.С. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, следовательно, суд считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, а удовлетворение исковых требований в части изменения формулировки увольнения суд считает достаточной сатисфакцией для восстановления нарушенных прав истицы.

Таким образом, суд считает доказанным неправомерность увольнения истца по пп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ, так как истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворяются судом. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 81, 92,93 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №2, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Мамоненко О. С. удовлетворить частично.

Изменить Мамоненко О. С. формулировку увольнения с подпункта «в» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны, указав, что Мамоненко О. С. уволена с должности медицинского регистратора поликлиники 31 военно-медицинской службы Управления ФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на основании ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                       А.Н. Долгополов