Решение по делу № 33-15823/2016 от 15.11.2016

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-15823/2016

А-147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по исковому заявлению Соколова СН, Сергеева ГА, Грещишиной ИЮ, Пономаревой ОИ, Алексанян НС, Шаниной СВ, Петуховой РП, Околеловой МА, Глазырина ДБ, Степановой КГ, Закаблуковой СА, Иваныша НВ к ООО УК «Крас- Сервис» о защите прав потребителей

по частной жалобе Сергеева Г.А., действующего в своих интересах и интересах Соколова С.Н.,, Грещишиной И.Ю., Пономаревой О.И., Алексанян Н.С., Шаниной С.В., Петуховой Р.П., Околеловой М.А., Глазырина Д.Б., Степановой К.Г., Закаблуковой С.А., Иваныша Н.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соколова СН, Сергеева ГА, Грещишиной ИЮ, Пономаревой ОИ, Алексанян НС, Шаниной СВ, Петуховой РП, Околеловой МА, Глазырина ДБ, Степановой КГ, Закаблуковой СА, Иваньшина НВ к ООО УК «Крас- Сервис» о защите прав потребителей, - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить вышеназванные недостатки в срок до 15.09.2016 года включительно, разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.Н., Сергеев Г.А., Грещишина И.Ю., Пономарева О.И., Алексанян Н.С., Шанина С.В., Петухова Р.П., Околелова М.А., Глазырин Д.Б., Степанова К.Г., Закаблукова С.А., Иваныш Н.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Крас-Сервис» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. С <дата> года по <дата> года ООО УК «Крас-Сервис» осуществляло деятельность по управлению указанным домом и предоставляло квитанции на оплату истцам. За весь период управления денежные средства на содержание и текущий ремонт, а также доходы по использованию общего имущества управляющая компания распределяла по своему усмотрению. Информация о целях, на которые были израсходованы денежные средства, жильцам не предоставлялась. Кроме того, за весь период управления домом, указанная организация проводила ненадлежащим образом корректировку по услуге отопления, а также необоснованно предъявляла завышенные суммы по оплате электроснабжения и водоснабжения. Своими действиями ООО УК «Крас - Сервис» грубо нарушало права жильцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Просят суд обязать ответчика произвести корректировку начислений по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирном доме: Соколова С.Н., Сергеева Г.А., Грещишиной И.Ю., Пономаревой О.И., Алексанян Н.С., Шаниной С.В., Петуховой Р.П., Околеловой М.А., Глазырина Д.Б., Степановой К.Г., Закаблуковой С.А., Иваныша Н.В., возвратив собственникам пропорционально их долям в праве на общее имущество неизрасходованные по целевому назначению средства на содержание и текущий ремонт, доходы от использования общего имущества, вступительные взносы, уплаченные при заселении, а также корректировки по коммунальным услугам по отоплению и холодному, горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды; взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в пользу Иваныша Н.В. 1500 руб., в пользу остальных истцов- по 1 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сергеев Г.А., действующий в своих интересах и интересах Соколова С.Н.,, Грещишиной И.Ю., Пономаревой О.И., Алексанян Н.С., Шаниной С.В., Петуховой Р.П., Околеловой М.А., Глазырина Д.Б., Степановой К.Г., Закаблуковой С.А., Иваныша Н.В., просит отменить определение суда, поскольку вывод суда о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, не может являться основанием для оставления без движения искового заявления, вопрос относительно исковых требований подлежит выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовали представитель истцов Грещишина И.Ю., Пономаревой О.И., Алексаняна Н.С., Шаниной С.В., Петуховой Р.П., Околеловой М.А., Глазырина Д.Б., Степановой К.Г., Закаблуковой С.А., Иваныша Н.В. - Скавитин К.А., истцы Соколов С.Н., Сергеев Г.А., поддержавшие частную жалобу.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.п.4,5,6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, наряду с прочим, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцам срок для исправления недостатков- до 15.09.2016 года, суд обоснованно исходил из указанных положений процессуального закона, установив, что истцами подано исковое заявление без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцами заявлено требование о корректировке начислений по коммунальным услугам и отоплению, что не является способом защиты права, при этом не указана цена иска в отношении каждого истца, в случае если истцы желают взыскать с ответчика указанные суммы, связи с чем, необходимо уточнить исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, считает их правильными и обоснованными.

Как следует из иска, истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет (корректировку) начислений по лицевым счетам истцов возвратив им неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт, доходы от использования общего имущества, вступительные взносы, уплаченные при заселении.

Однако в исковом заявлении не указана цена иска в части исковых требований о возврате истцам денежных средств, не приведен расчет суммы материального ущерба, причиненного ответчиком истцам. Кроме того, не указано, какими конкретными действиями (бездействием) ответчика и когда нарушены права истцов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, возложена на истца. Указание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, является одним из обязательных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении.

Таким образом, судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителям разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Доводы представителя истцов о невозможности указания размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представления их расчета, в связи с отказом ответчика предоставить истцам необходимую документацию, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для подачи искового заявления с нарушением требований, предъявляемых ГПК РФ, к исковому заявлению.

В этой связи законные требования судьи, изложенные в оспариваемом определении, не препятствуют истцам доступу к правосудию. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Г.А., действующего в своих интересах и интересах Соколова С.Н.,, Грещишиной И.Ю., Пономаревой О.И., Алексанян Н.С., Шаниной С.В., Петуховой Р.П., Околеловой М.А., Глазырина Д.Б., Степановой К.Г., Закаблуковой С.А., Иваныша Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: