Решение по делу № 2-206/2024 (2-3379/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-206/2024

УИД 50RS0020-01-2023-004807-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2024 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании секретарем судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агропромкредит» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Агропромкредит» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Преображенским районным судом г.Москвы постановлено решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 130452 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3809 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП УЙФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа- исполнительного листа по вышеуказанному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности ФИО2. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства и отсутствием правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке, истец на основании положений ст.278 ГК РФ просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации, судебные извещения ответчиком не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях; у ответчика имелось достаточно времени и возможности получения судебных извещений с учетом заблаговременности их направления судом и хранения организацией почты.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельным требований относительно предмета спора Коломенский РОСП УФССП России по Московской области о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, каких- либо ходатайств в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

В соответствие с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г.Москвы постановлено решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 130 452 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 809 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП УЙФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа по вышеуказанному решению суда.

Требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, остаток задолженности ФИО2 составляет 89920 рублей 15 копеек. Взыскания по исполнительному производству не производятся с сентября 2023 года.

Между тем, должник ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для садоводства», площадью 550 +/- 8 кв.м. (л.д.48-49)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении названного земельного участка наложено ограничение в виде запрещения сделок и запрета на совершение действий по регистрации.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 216 194 рубля. Указанный земельный участок находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.48-49).

В соответствие с ч.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи, с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Агропромкредит» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для садоводства», площадью 550 +/- 8 кв.м., принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Акционерного общества «Агропромкредит», ИНН 5026014060 расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «16» февраля 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: А.А. Мелиоранская