Решение по делу № 22-7194/2022 от 19.08.2022

Председательствующий: Груздев С.В. дело № 22-7194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 сентября 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2022 года, которым

Киселев Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден поч.3 ст.327 УК РФ к 04 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Репина Д.Е. в интересах осужденного Киселева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.А. осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное в начале февраля 2022 года – апреле 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.А. просит приговор отменить и на основании ст.76² УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с характером выполняемой им работы по ремонту бытовой техники и постоянными выездами за пределами <адрес>, приговором суда он лишен возможности заработка и обеспечения кредитных обязательств, а также лишен возможности проводить время с семьей и детьми на даче в выходные дни в связи с нахождением дачного участка в <адрес>.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Октябрьского района г.Красноярска Горшковым Е.В. поданы возражения, в которых он, указывая о несостоятельности изложенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В судебном заседании Киселев Д.А. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226⁹ УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действиям Киселева Д.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание Киселеву Д.А. судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также с учетом личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, Киселеву Д.А за совершенное преступление назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, далеко от максимального размера, предусмотренного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, а потому оснований для признания назначенного судом наказания чрезмерно суровым не имеется.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Ссылка осужденного на то, что его работа связана с выездами за пределы <адрес>, не ставит под сомнение законность назначенного ему наказания, поскольку в силу прямого указания закона, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным (ч.1 ст.53 УК РФ).

При этом, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Киселеву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Киселева Д.А. от уголовной ответственности, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объекта преступного посягательства, а также ввиду отсутствия сведений о заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением, принятия иных мер, направленных на восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления вследствие приобретения им в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2022 года в отношении Киселева Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко