Решение по делу № 2-571/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова С.А. к Администрации Угличского муниципального района о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Вересов С.А. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем 1 регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, имеющуюся в покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобиль был поврежден. Явившиеся на место аварии сотрудники ДПС ГИБДД выявили недостатки в содержании дороги, поскольку по результатам замеров размеры выбоины составили: 6м х3 м х 9 см, что не соответствует предельно допустимым требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО 1 размер материального ущерба в виде восстановительных расходов для ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составил <данные изъяты> руб. По мнению истца ущерб его имуществу был причинен во вине ответчика, ответственного за обеспечение безопасного и бесперебойного движения на автомобильной дороге и в виду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей. В связи с этим, истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования первоначально были предъявлены к МУ Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Угличского муниципального района, в процессе рассмотрения дела Вересов С.А. подал уточненное исковое заявление, в котором ответчиком указал Администрацию Угличского муниципального района (л.д. 56-58).

В судебном заседании истец Вересов С.А. и его представитель К.Т.В. от исковых требований к МУ Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства отказались. Отказ в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части. В остальном истец и его представитель в полном объеме поддержали исковые требования, просили взыскать с Администрации УМР ущерб и судебные расходы. По факту аварии Вересов С.А. пояснил, что двигался вместе со своей супругой ФИО 2 на автомобиле 1 в темное время суток по своей полосе движения с разрешенной скоростью, дорога была сырая и вся в лужах, подъезжая к дому № увидел очередную лужу, но оценить ее правильно и определить, что фактически это яма, заполненная дождевой водой, не мог. Тем более по встречной полосе двигался большегрузный транспорт, который своими фарами ослепил истца. Вересов С.А., попав обоими передними колесами в эту выбоину почувствовал сильный удар, от которого оказались пробиты оба передних колеса, кроме того автомобиль получил иные скрытые повреждения. Представитель истца К.Т.В. просила учесть, что в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация УМР не исполняет возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорожного покрытия на <адрес> в надлежащем состоянии. В результате недостатков в дорожном полотне автомобилю истца был причинен ущерб. Из-за этого Вересов С.А. не мог использовать свой автомобиль по работе, долгое время находился в нервном напряжении, то есть испытывал нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат компенсации, размер компенсации с учетом требования разумности и справедливости оценен в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Администрации Угличского муниципального района по доверенности Н.В.Н. исковые требования не признала. Она пояснила, что дорога, на котором произошла указанная авария, на момент ДТП являлась муниципальной собственностью Угличского муниципального района и Администрация района действительно была ответственна за содержание этой дороги и поэтому является надлежащим ответчиком по делу. Управление жилищно-коммунального комплекса от имени Администрации УМР заключает муниципальные контракты с ИП Козловым С.А. Однако в рамках этих контрактов ответственность для последнего за содержание и ремонт дорог не предусмотрена. Незамедлительно устранять выявленные в состоянии дорожных полотен недостатки Администрация не в состоянии, поскольку этому препятствует процедура заключения муниципальных контрактов, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поэтому на момент ДТП ремонт указанной дороги не проводился. Представитель ответчика полагала, что истец, управляя автомобилем, мог избежать аварии, двигаясь с такой скоростью, чтобы своевременно увидеть недостатки дороги. Также возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате аварии Вересову С.А. был причинен материальный ущерб, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага. Полагала завышенным размер расходов на представителя истца.

Третье лицо ИП Козлов С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материал проверки ОГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в результате наезда на выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии на <адрес> у <адрес> было повреждено транспортное средство – автомобиль 1 регистрационный знак №.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого имеется в материалах <данные изъяты> ОГИБДД, размеры выбоины на проезжей части дороги составляют: 6 м (длина) х 3 м (ширина) х 9 см (глубина). Оснований не доверять этому акту у суда не имеется. Замеры осуществлялись сотрудниками ОГИБДД с использованием рейки дорожной универсальной КП-231, которая проходила поверку, о чем представлено соответствующее свидетельство №.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом дефект дорожного покрытия на проезжей части, где произошла авария, превышает допустимые размеры.

Вины Вересова С.А. в совершении ДТП суд не усматривает. Согласно материалу проверки ОГИБДД по факту ДТП, в том числе: схеме ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, фотографиям, пояснениям самого Вересова С.А. последний двигался на автомобиле 1 регистрационный знак № по дороге, которая идет по <адрес> (от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>). Выбоина находилась на его полосе движения, заполненная водой, сравниваясь в один уровень с поверхностью дороги, что с учетом ночного времени суток затрудняло в процессе движения возможность ее распознать, т.е. определить размеры выбоины в том числе глубину, таящую опасность для приближающегося легкового автотранспорта. Указанные истцом обстоятельства аварии подтвердила в суде свидетель ФИО 3 находившаяся в момент аварии вместе с истцом в его автомобиле 1 на переднем пассажирском сидении, которая также как и истец пояснила, что по пути следования дорога была сырая, вся в лужах, отличить лужу от выбоины было не возможно, хотя Вересов С.А. двигался с разрешенной скоростью не более 40 км/час, но было темно, что сильно затрудняло видимость. Кроме того, перед приближением истца к луже по встречной полосе двигались несколько большегрузных транспортных средств, которые сильно слепили фарами, объехать эту лужу возможности не было, т.к. дорога в этой части достаточно узкая.

В материалах проверки не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали выводы представителя ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств того, что истец Вересов С.А. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушил скоростной режим и поэтому мог предотвратить наезд на выбоину, ответчиком Администрацией УМР не представлено. Наезд на выбоину был совершен истцом на полосе его движения, нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. к тому же материалы дела не содержат доказательств наличия на месте аварии дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Суд приходит к выводу, что попадание автомобиля в выбоину было обусловлено недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии. В этой связи суд не соглашается с возражениями представителя ответчика, поскольку считает, что в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составила 297 000 руб. (л.д. 16-43).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника, в результате ДТП на обследуемом автомобиле установлены повреждения двух колес, а также иных повреждений, не указанных в справке ГИБДД, это повреждения переднего бампера, передней левой фары, правой противотуманной фары, а также повреждения элементов передней подвески. Согласно заключению эксперта-техника ФИО 1 (оборот л.д. 17) часть указанных повреждений является скрытыми и действительно не могли быть обнаружены сотрудниками ГИБДД. Другая часть повреждений (бампер, фары) хоть и являются видимыми, однако их обнаружение на месте ДТП могло быть затруднено плохой освещенностью и наличием сильных загрязнений на автомобиле. Изучив перечень, характер и локализацию повреждений автомобиля истца, эксперт-техник ФИО 1 пришла к выводу о соответствии указанных повреждений обстоятельствам ДТП и их образовании в результате попадания автомобиля истца в указанную выбоину в дорожном полотне. Выводы эксперта сделаны по результатам осмотра транспортного средства и ответчиком не опровергнуты, поэтому принимаются судом. Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком также не оспаривается.

В силу п. 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…").

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению дефектов, выявленных в месте произошедшей аварии, заключения с конкретными исполнителями работ договоров по проведению ремонта дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу, что именно виновное бездействие Администрации УМР на момент аварии состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с ответчика в пользу истца – собственника поврежденного ТС подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Как уже отмечено судом размер ущерба ответчиком не оспаривается. Однако в судебном заседании представитель ответчика подвергла сомнению нулевую стоимость переднего бампера, противотуманной фары правой передней, передней фары левой, а также двух шин передних колес автомобиля 1, поставленных экспертом на замену. Поэтому просила передать эти поврежденные запасные части ответчику. С чем истец Вересов С.А. согласился, а его представитель просил установить срок для исполнения этой обязанности после получения денежных средств, взысканных по решению суда. Против этого представитель ответчика не возражала. Поэтому суд удовлетворяет требование представителя ответчика в части передачи Вересовым С.А. Администрации УМР указанные поврежденные запасные части и устанавливает истцу срок для исполнения указанной обязанности не позднее двух недель после исполнения решения суда ответчиком, т.е. после получения денежных средств по настоящему решению.

В части взыскания компенсации морального вреда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ст. 151 ГК РФ предполагает компенсацию морального вреда только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (например, в случае причинения вреда жизни и здоровью).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как пояснил истец Вересов С.А. в результате наезда на выбоину физические страдания он не испытал (вред его здоровью причинен не был). В данном случае ответчиком были нарушены только имущественные права истца, а не неимущественные права или иные материальные блага, которые в отличие от имущественных прав как раз и предполагают компенсацию морального вреда. Поэтому в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные истцом по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. документально подтверждены (л.д. 3,13-15), не оспариваются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работы представителя (оформление искового заявления и подготовка документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), категории сложности дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Угличского муниципального района в пользу Вересова С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Вересова С.А. передать Администрации Угличского муниципального района передний бампер, противотуманную фару правую переднюю, переднюю фару левую, две шины передних колес автомобиля 1 регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № не позднее двух недель после получения денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева