Решение по делу № 8Г-33692/2023 [88-86/2024 - (88-38179/2023)] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0040-01-2017-012151-58

Дело № 88-86/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-49/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 ФИО18, ФИО19 о взыскании денежных средств, определении доли в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю супруга-должника в совместном имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 о признании незаключенными (безденежными) договоров займа,

по кассационной жалобе ФИО22, ФИО23, их представителя ФИО24 действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения ФИО25, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО26 по доверенности ФИО27, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, представителя ФИО28 по доверенности ФИО29 оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО30 обратился в суд с иском к ФИО31 ФИО32 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 21 710 000 руб.

В связи со смертью ФИО33 истец уточнил исковые требования, просил определить долю ФИО34 в совместном с ФИО35 имуществе - земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: г<адрес> в размере 1/2; взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца задолженность в сумме 27 121 000 руб. по распискам ФИО37. от 26 мая и 16 сентября 2016 года в пределах стоимости 1/2 доли наследственного имущества, обратить взыскание на долю умершего ФИО39. в указанном имуществе.

ФИО40. обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО41 об оспаривании договоров займа от 26 мая и 16 сентября 2016 года, полагая их безденежными.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года с ФИО42 в пользу ФИО43 взыскана часть задолженности ФИО44 по распискам от 26 мая и 16 сентября 2016 года в пределах стоимости 1/2 доли в праве на земельный участка и жилой дом, расположенных по адресу: г<адрес>

Доля ФИО45 в совместно нажитом имуществе: земельном участке и жилом доме определена в размере 1/2; на нее обращено взыскание.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО46 к ФИО47. о признании незаключенными (безденежными) договоров займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО48

В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО49 к ФИО50 о взыскании задолженности по договорам займа, определении доли ФИО51 в совместном имуществе, обращении взыскания на долю умершего супруга.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.

ФИО52 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО53 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменено, заявление ФИО54 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2022 года, заявление представителя ФИО55 удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части, которой было отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года об удовлетворении исковых требований ФИО56 к ФИО57 о взыскании задолженности по договорам займа и определении доли ФИО58 в праве собственности на совместное имущество, обращении взыскания на долю умершего супруга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО59 к ФИО60. о взыскании денежных средств, об определении доли в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю умершего супруга по правилам производства в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО61 привлечены наследники ФИО62 – сын ФИО63 и мать ФИО64

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО65 к ФИО66 о взыскании денежных средств, определении доли в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю умершего супруга.

В этой части принято новое решение, которым с ФИО67 в пользу ФИО68 взыскана часть имеющейся у ФИО69 задолженности по расписками от 26 мая 2016 года и 16 сентября 2016 года в размере 27 121 000 руб. в пределах 1/2 стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Определена доля ФИО70 в совместно нажитом имуществе: земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: г. <адрес> в размере ?, на указанную долю обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 11 862 000 рублей, согласно отчету об оценке от 12 сентября 2017 года № 08/17/04.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года дело рассмотрено в части требований ФИО71 к ФИО72 ФИО73 и ФИО74 о взыскании задолженности по договорам займа от 26 мая 2016 года и от 16 июня 2016 года, определении доли ФИО75 в совместном имуществе и обращении взыскания на долю умершего ФИО76 в совместном имуществе.

В удовлетворении требований ФИО77. к ФИО78 о признании незаключенными (безденежными) договоров займа отказано решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года, в этой части решение суда вступило в законную силу.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года отменено в части взыскания задолженности ФИО79 по распискам от 26 мая и 16 сентября 2016 года в пределах ? стоимости доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, обращения взыскания на долю умершего ФИО80 в указанном имуществе.

По делу вынесено новое решение, которым взыскана солидарно с ФИО81 и ФИО82. в пользу ФИО83 задолженность по договорам займа от 26 мая 2016 года и 16 сентября 2016 года в размере 11 862 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО84 в виде 1/2 стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г<адрес>

В иске ФИО85 к ФИО86 о взыскании долга в порядке наследования после смерти ФИО87 отказано.

В иске ФИО88 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшую умершему ФИО89 отказано.

В кассационных жалобах ФИО90 ФИО91 их представителя ФИО92 содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в соответствии с нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не мог рассматривать настоящее дело, так как имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года, которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года в части оставлено без изменения.

Полагают, что суд апелляционной инстанции полностью реализовал свои полномочия по проверке законности решения суда первой инстанции и оставил в силе часть принятого по делу решения Первомайского районного суда от 18 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах по состоянию на 14 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-49/2018 являлось вступившим в законную силу, а, следовательно, больше не могло рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания статей 199, 228 и 230 ГПК РФ следует, что резолютивная часть оглашенного в судебном заседании судебного акта должна точно соответствовать содержанию этой части, оформленной в письменном виде на бумажном носителе.

Однако при ознакомлении с содержанием изготовленного в мотивированной форме апелляционного определения от 5 сентября 2023 года и сопоставлении его с содержанием аудиозаписи судебного заседания 5 сентября 2023 года, заявителями установлен факт существенного несоответствия оглашенной в судебном заседании 5 сентября 2023 года резолютивной части судебного акта, содержанию резолютивной части этого апелляционного определения, изготовленного после судебного заседания в письменной форме, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Указывают, что при оглашении резолютивной части обжалуемого апелляционного определения суд указал на отмену решения Первомайского районного суда от 18 июня 2018 года в полном объеме, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в части отказа истцу ФИО93 в удовлетворении исковых требований, в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам от 8 ноября 2018 года оставлено без изменения, таким образом, решение суда первой инстанции от 18 июня 2018 года в части отказа встречных исковых требований о признании договоров займа безденежными вступило в законную силу 8 ноября 2018 года.

Полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия новых исковых требований к ФИО94 ФИО95 ФИО96 солидарном взыскании долгов наследодателя. Также указывают на пропуск истцом срока, установленного для защиты нарушенного права, при заявлении таких требований.

Заявители жалобы полагают, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления такого требования к наследникам должен исчисляться с даты истечения срока для принятия наследства, с учетом даты смерти ФИО97 21 сентября 2017 года, такой срок истекает 21 марта 2021 года.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что заявителями фактически принято наследство после смерти ФИО98 ссылаясь на необходимость применения положений статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО99 в своей кассационной жалобе поддерживает свои возражения относительно заявленных исковых требований, указывая на безденежность договоров займа, заключенных между истцом и наследодателем.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ФИО100 на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Так, при рассмотрении иска ФИО101 судом апелляционной инстанции установлено, что 26 мая 2016 года ФИО102 передал в долг ФИО103. денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждено соответствующей распиской.

Согласно содержанию расписки, заемщик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 1 марта 2017 года.

16 сентября 2016 года между ФИО104 и ФИО105. заключен второй договор займа, оформленный распиской.

Согласно условиям договора, ФИО106 взял в долг у ФИО107. 12 700 000 руб. со сроком возврата суммы до 28 февраля 2017 года.

Распиской от 2 мая 2017 года ФИО108 подтвердил задолженность перед ФИО109 по распискам от 16 сентября 2016 года и 26 мая 2016 года, обязался вернуть сумму 20 мая 2017 года, а в случае невозврата денежных средств в срок до 20 мая 2017 года - выделить супружескую долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, погасить задолженность за счет реализации данного имущества.

В установленный договорами займа срок обязательства по возврату сумм займа ФИО110 не исполнены.

Брак между ФИО111. и ФИО112 заключен 5 октября 1991 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 февраля 2007 года, заключенным между ФИО113 и ФИО114 в собственность ФИО115 переходят, в том числе, жилой дом, площадью 167,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 433 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>

При заключении договора ФИО116., как супругом покупателя ФИО117 предоставлено согласие на совершение вышеуказанной сделки.

ФИО118 умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариальная палата Краснодарского края в ответе на запрос суда указала, что информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Определением суда от 27 июля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Вектор» от 12 сентября 2017 года № 08/17/04 установлена рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу<адрес> также земельного участка по указанному адресу, в размере 23 724 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года установлен факт того, что в настоящее время имеются иные наследники умершего ФИО120., в связи с чем, имущество, принадлежащее наследодателю, на которое ФИО121 просил обратить взыскание в счет погашения задолженности, не является выморочным имуществом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО122 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности наследодателя по вышеуказанным договорам займа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 256, 309, 310, 418, 431, 450, 453, 810, 1112, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО123. и ФИО124 долга умершего ФИО125. в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества в виде доли наследодателя в совместном имуществе супругов (спорном жилом доме и земельном участке).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом вынесении судом апелляционной инстанции судебного постановления были существенным образом нарушены нормы процессуального права, допущенные нарушения повлекли существенное нарушение прав и законных интересов сторон спора, не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При этом апелляционное определение, являющееся одной из форм судебных постановлений, должно соответствовать и общим нормам процессуального права, в том числе требованиям, предъявляемым к судебному решению.

В силу части 2 статьи 194 ГПК РФ, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 того же Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленная в письменном виде, а также решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Согласно статье 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Исходя из имеющейся в материалах дела аудиозаписи (аудиопротоколирования), резолютивная часть апелляционного определения от 5 сентября 2023 года, объявленная судебной коллегией апелляционного суда в судебном заседании в указанную дату, имеет отличия от резолютивной части того же определения, изложенной в письменной форме.

Такие отличия состоят в том, что в письменной форме резолютивной части апелляционного определения указано на отмену решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года в части взыскания задолженности ФИО127 по распискам от 26 мая и 16 сентября 2016 года в пределах 1/2 доли стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> обращения взыскания на долю умершего ФИО128. в размере 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, в то время как при объявлении резолютивной части судебного акта в судебном заседании суд апелляционной инстанции указал на отмену решения суда в полном объеме.

Также отсутствует указание о солидарном взыскании задолженности с ФИО129 и ФИО130 в то время как в письменном виде резолютивная часть содержит ссылку на солидарность взыскания.

Кроме того, отличаются резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании и изложенная в письменном виде, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО131 и в части отказа в обращении взыскания на имущество наследодателя.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», даны руководящие разъяснения, в соответствии с которыми несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым применение вышеуказанных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что судебное постановление было вынесено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ определено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, указанное процессуальное нарушение влечет безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, с направление настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года – отменить.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.М. Думушкина

                                        Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0040-01-2017-012151-58

Дело № 88-86/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-49/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                  30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО132 к ФИО133, ФИО134, ФИО135 о взыскании денежных средств, определении доли в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю супруга-должника в совместном имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО136 к ФИО137 о признании незаключенными (безденежными) договоров займа,

по кассационной жалобе ФИО138, ФИО139, их представителя ФИО141 действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения ФИО142, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО143 по доверенности ФИО144 возражавшего против удовлетворения требований жалобы, представителя ФИО145 по доверенности ФИО146 оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года – отменить.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.М. Думушкина

                                        Е.В. Иванова