Решение по делу № 8Г-24540/2021 [88-23663/2021] от 25.08.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 88-23663/2021

    № 2-262/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                         15 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску                            товарищества собственников жилья «Артиллерийская-18» к Папикяну Р.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

по кассационной жалобе Папикян Р.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района                      г. Саратова от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 г.,

    у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Артиллерийская-18» (далее - ТСЖ «Артиллерийская-18») обратилось в суд с иском к Папикяну Р.П., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2019 г. в размере 3 155,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. исковые требования ТСЖ «Артиллерийская-18» удовлетворены частично, с Папикяна Р.П. в пользу ТСЖ «Артиллерийская-18» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за декабрь                  2019 года в размере 3155,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 44,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Папикян Р.П. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Папикян Р.П. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец                     ТСЖ «Артиллерийская-18», деятельность которого определяется Уставом.

Факт оказания ТСЖ «Артиллерийская-18» жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общим собранием собственников помещений спорного <адрес> принято решение от 8 января 2020 г. об увеличении доходов ТСЖ «Артиллерийская - 18» по статье 1.1 сметы на 2019 г.- членские взносы, содержание жилья - на 231 тыс. руб.; утвержден тариф                            с 1 декабря 2019 г. в размере 82 руб. 84 коп. с кв.м. (вопрос №4 решения общего собрания).

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ «Артиллерийская-18» ссылалось на то, что с учетом указанного решения общего собрания собственников помещений МКД за декабрь 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3 155,96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, статей 44 - 46, 137, 145, 153 - 155 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платы за жилое помещение за декабрь 2019 г., и с учетом отсутствия доказательств оплаты им предоставленных услуг за декабрь 2019 г. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 3 155,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 44,13 руб.

При этом суд исходил из того, что тариф по статье «содержание жилья», исходя из которого произведено доначисление по квартире ответчика за декабрь 2019 г., был утвержден общим собранием собственников помещений от 8 января 2020 г., которое не оспорено и недействительным не признано.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылался Папикян Р.П. в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства при разрешении спора судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений по существу разрешения спора не допущено.

Доводы жалобы по существу разрешения спора сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора по существу судами апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке.

Вместе с тем, с выводами судов о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в размере 3 000 руб. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что истцом понесены расходы за составление искового заявления по данному делу в размере 1 500 руб. на основании договора поручения от 21 июня 2020 г. и расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела в размере 3 000 руб. на основании договора поручения от 10 сентября 2020 г., приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, из договора поручения от 10 сентября 2020 г., заключенного между истцом и СРОО ИЧ СПЦ «Солидарность», следует, что по указанному договору поручено ведение гражданского дела в отношении граждан Папикяна Р.П., Салюкова Д.А., Ивлиевой Т.Н., величина вознаграждения по договору определена сторона в твердой денежной сумме – 3 000 руб.

Платежным поручением №1605 от 14 октября 2020 г. истцом оплачено СРОО ИЧ СПЦ «Солидарность» 3 000 руб. за ведение гражданского дела в отношении граждан Папикяна Р.П., Салюкова Д.А., Ивлиевой Т.Н.

Между тем, условия указанного договора поручения от 10 сентября                 2020 г., факт оплаты истцом денежных средств в размере 3 000 руб. по договору поручения от 10 сентября 2020 г. за ведение гражданских дел не только в отношении ответчика, но и в отношении других лиц, судами оставлены без внимания и должной правовой оценки.

С учетом изложенного апелляционное определение в части взыскания с Папикяна Р.П. в пользу ТСЖ «Артиллерийская-18» расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова                          от 15 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. о взыскании с Папикяна Р.П. в пользу ТСЖ «Артиллерийская-18» расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папикяна Р.П. - без удовлетворения.

    Судья                                                Е.В. Потемина